Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-25358/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-25358/2009

27 мая 2010 г.                                                                                               15АП-4043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Моисеева О.Н., доверенность  № 61.1.6-05/19 от 03.02.2010г.;

от ответчика: представитель Донцова А.М., доверенность  № 139 от 17.05.2010г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 48791- 48794),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 марта 2010 года по делу № А53-25358/2009,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области

к ответчику Производственно-торговому потребительскому обществу "Семикаракорское"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", Администрации Кузнецовского сельского поселения

о признании недействительным права собственности и признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее – истец, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственно-торговому потребительскому обществу «Семикаракорское» (далее – ответчик, общество) о признании права хозяйственного ведения за ФГУП  «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Кузнецовка», расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, хутор Кузнецовка, ул.Ленина, д.59а, на две комнаты общей площадью 26,8 кв.м.: комнату № 4  площадью  17,4 кв.м., комнату № 3  площадью 9,4 кв.м., литер «А»(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 76-77)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение и до  1991г. и по настоящее время используется для оказания услуг почтовой связи, является федеральной собственностью и было передано истцу на праве  хозяйственного ведения.  Однако, в связи с неправомерной регистрацией  права собственности  на спорные помещения за ПТПО «Семикаракорское», ФГУП «Почта России» не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество, в связи с чем, и обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года по делу № А53-25358/2009 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что  представленные в материалы дела  документы  не свидетельствуют о принадлежности  указанного в иске объекта недвижимого имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что  вывод суда о  недоказанности  ФГУП отнесения спорных помещений к федеральной собственности безоснователен, поскольку совокупностью представленных в дело документов подтверждается факт нахождения  отделения почтовой связи в спорном помещении на момент издания постановления  № 3020-1 от 27.12.1991г., разграничивающего собственность, и по настоящее время.

Регистрационное удостоверение № 49 от 19.08.1998 г., согласно которому магазин в хуторе Кузнецовка Семикаракорского района зарегистрирован на праве частно-долевой собственности за ПТПО «Семикаракорское» на основании Постановления Главы администрации Семикаракорского района, по мнению ФГУП, не может быть принято в качестве доказательства правомерности регистрации права за ответчиком, поскольку объект, указанный в нем, не индивидуализирован, отсутствует адрес и общая площадь здания.

Также ответчиком не предоставлено Постановление главы района, на основании которого была проведена регистрация, в связи с чем, не подтверждено наличие правомочий районной администрации на закрепление имущества за ПТПО «Семикаракорское». Акт приёма-передачи основных средств из Семикаракорского РАЙПО в ПТПО «Семикаракорское» не может служить неопровержимым доказательством легальности приобретения имущества, так как судом не установлено, обладало ли РайПО полномочиями на передачу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПТПО «Семикаракорское» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражало, считает решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России»  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что почтовое отделение находится в спорном помещении с 1970г., подтверждением чего являются свидетельские показания и представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции копии трудовых книжек работников отделения связи, справки главы Кузнецовского сельского поселения. Представитель пояснил, что спорные помещения изначально использовались для целей размещения отделения связи, на момент издания  и вступления в силу постановления  Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 в спорных помещениях также располагалось отделение связи.

Представитель ПТПО «Семикаракорское», возражая против доводов апелляционной жалобы,  указал, что спорное помещение магазина в хуторе Кузнецовка принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения № 384 от 25.12.1991 года «О правовой регистрации права собственности по Семикаракорскому РайПО» (с 15.08.1998 г. согласно Протокола №1 собрания уполномоченного Общества от 30.06.1998 г. была произведена реорганизация Семикаракорского РайПо и создано Производственно-торговое потребительское общество «Семикаракорское»), акта приема-передачи основных средств Семикаракорского РайПо - ПТПО «Семикаракорское» по состоянию на 01.07.1998 г., и регистрационного удостоверения № 49 от 19.08.1998 года, выданного Унитарным муниципальным предприятием технической инвентаризации Семикаракорского района Ростовской области на основании постановления Главы Администрации Семикаракорского района № 502 от 31.07.1998 года. Просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Также представитель ПТПО «Семикаракорское» заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что исчислении сроков исковой давности в спорных правоотношениях началось с даты заключения между истцом и обществом договора аренды – 07.08.2006г. и на момент подачи иска, предусмотренный законом срок истек.

Указанное ходатайство ПТПО «Семикаракорское» судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку, исходя из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу. ПТПО «Семикаракорское», являясь ответчиком, не воспользовалось указанным правом и не заявило ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Как следует из части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ПТПО «Семикаракорское» в судебном заседании апелляционной инстанции, такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, хутор Кузнецовка, улица Ленина, 59а, состоит из двух комнат общей площадью 26,8 кв.м: комнаты № 4 площадью 17,4 кв.м. и  комнаты № 3, площадью 9,4 кв.м, Литер  «А».

Ссылаясь на то, что данное  помещение было выделено ему до  1991  года  и используется им по настоящее время исключительно для оказания услуг почтовой связи, а также, полагая, что в связи с принятием постановления  Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 о разграничении полномочий у него возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области обратилось с иском в суд, ссылаясь на невозможность регистрации за собой права хозяйственного ведения в связи с неправомерной регистрацией  права собственности на спорные помещения за ПТПО «Семикаракорское».

Суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью принадлежности указанного в иске объекта недвижимого имущества ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Однако, при вынесении судебного акта судом не учтено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. №1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации от 11.02.2003 № ПР-П5-815 (том 1, листы 54-66).

Согласно уставу, деятельностью предприятия является оказание всех видов услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 устава закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества (том 1, л. д. 59).

Положением об управлении федеральной почтовой связи Ростовской области, утвержденного предприятием 16.07.2003, определено, что Управление федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом предприятия, в структуру которого входит почтовое отделение. Отделение почтовой связи «Кузнецовка» в свою очередь является структурным подразделением филиала УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России».

Из акта начальника Константиновского почтамта от 08.08.2009 усматривается, что отделение почтовой связи «Кузнецовка» ФГУП «Почта России», занимает нежилое помещение по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка, ул. Ленина, 59а, состоящее из двух комнат, находящихся в одноэтажном здании, с момента открытия (до 1991г) и до настоящего времени, отделение связи своего местонахождения не меняло (том 1, лист 46).

Из сообщения об отказе в предоставлении информации от 22.09.2009 № 41/030/2009-486 следует, что на указанную дату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка, ул. Ленина, 59а (лист 30).

Согласно письму МУП «Бюро технической инвентаризации» Семикаракорского района № 38 от 09.02.2009г. следует, что первичная инвентаризация здания магазина № 33, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка, ул. Ленина, 59а, проведена в 1998 году. Сведений о регистрации права собственности на данный объект недвижимости не имеется (том 1, лист 29).

Из ответа начальника Семикаракорского ЛТУ (лист 23) следует, что телефонная точка 27335 была установлена в ОПС «Кузнецовка», расположенном по адресу: 346646,  Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка, ул. Ленина, 59а, до 1991 г. и числилась как служебный номер ОПС «Кузнецовка».

В подтверждение факта размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях истец представил также справку МУ «Администрация Кузнецосвкого сельского поселения»  от 07.08.2009г. о том, что  до 1991 года почта располагалась в здании, в котором располагается и по настоящее время (том 1, лист 24).

ФГУП «Почта России», считая, что помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Кузнецовка» и используемое для оказания услуг почтовой связи, относится к федеральной собственности, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 государственные и муниципальные предприятия пользуются правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акт ввода в эксплуатацию здания почтового отделения связи «Кузнецовка», а также докумены, подтверждающие работу ОПС до 1991 года, в архиве не сохранились (том 2, листы 13, 20, 26 . Как следует из отзыва МУ «Администрация Кузнецовского сельского поселения» (том 2, лист 5), спорные помещения истец занимает с 1971 года. С учетом изложенного, для определения оснований