Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-22473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22473/2009

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Леткин Д.Ю по доверенности от 07.03.2010, паспорт,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ": представитель Губкина Н.М. по доверенности №11/1135 от 17.11.2009,

от Министерства обороны РФ: представители не явились, извещены надлежаще,

от Главного управления Государственного заказчика капитального строительства МО РФ: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севкавстройбизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу № А53-22473/2009

по иску ООО "Севкавстройбизнес"

к ответчикам ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО, Министерству обороны РФ, Главному управлению Государственного заказчика капитального строительства МО РФ

о взыскании 1 545 497 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавстройбизнес" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства МО России" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-кавказского военного округа, (далее – ответчик, казенное предприятие) о взыскании 1 545 497 рублей убытков, связанных с охраной объекта строительства.

Определением от 12.01.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Главное управление Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку казенное предприятие не является стороной по контракту. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков истца, реальность их наличия, возникновения в связи с ненадлежащими действиями ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало на то, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонены судом. Заявитель также указывает на непредставление истцу ответчиками доказательств, на которые они ссылаются как на обоснование своих возражений и принятие судом решения на основании доказательств ответчиков. Общество также не согласно с выводами суда относительно его обращения к ненадлежащему ответчику, поскольку, по мнению заявителя, к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства МО России" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-кавказского военного округа в порядке правопреемства на основании распоряжения Правительства от 11.03.2008 №290-р перешли функции, осуществляемые 80 ОКС СКВО (стороной по контракту), кроме того, Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам его подразделений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления заказчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что дополнительные работы не предусматривались контрактом, ограждения выполнены именно в целях охраны.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2006 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 80 Отдела капитального строительства 326 квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа (заказчик), 611 группой финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (генподрядчик) заключен государственный контракт (договор генерального подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 1Ш/1К-СКБ/06.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта Федеральной Целевой Программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики на период 2002 и в последующие годы»: «Школа на 110 учащихся в военном городке н.п. Калиновская Чеченской Республики ши фр объекта – 26510», в соответствии с п.п. 1.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, в соответствии с п. 1.3 контракта плательщик берет на себя обязательства производить оплату выполненных работ в установленные Приказом Министра обороны РФ от 11.05.2006 №185 сроки.

Генподрядчик осуществляет порученные ему строительно-монтажные работы в сроки, установленные в графике производства работ (п. 6.1 контракта).

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта.

Согласно п.2.3 контракта, финансирование строительно-монтажных работ должно осуществляться путем авансирования работ в размере до 30% годового лимита в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.1994 № 745.

С 01.01.2008 Постановление Правительства № 745 от 22.06.1994 признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 989 «Об осуществлении в 2008 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями».

С сентября 2008 года финансирование по договору прекращено полностью. В связи с прекращением финансирования работы по строительству приостановлены.

Как следует из искового заявления, истцом по перечисленным суммам авансовых платежей по состоянию на 01.10.2008 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений. С октября 2008 года истец за счет собственных средств осуществляет охрану объекта незавершенного строительства.

В связи с понесенными расходами по охране объекта ответчика в размере 1 545 497 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.2., 3.10 государственного контракта от 07.12.2006 №1Ш/1К-СКБ/06 предусматривалась ответственность подрядчика за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) и нести риск случайной гибели иили повреждения объекта до передачи заказчику.

Статьей 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из пункта 2.1 контракта стоимость работ была определена на 2006 год. Пунктом 2.2. предусматривалось, что стоимость работ и затрат уточняется в ходе строительства и может быть изменена по соглашению сторон в указанных в данном пункте случаях.

Стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации. По смыслу названных норм и условий договора, подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ в том случае, если сторонами не заключено соглашение об изменении цен.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Выполнение дополнительных работ по установлению ограждения на сумму 545 497 на основании акта обследования здания школы и сметы в условиях охраны объекта, не согласованы в установленном в контракте порядке. Акт выполненных работ формы КС-2 за апрель 2008 года заказчиком не подписан. Доказательств направления данного акта заказчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу как убытков, являются дополнительными.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2, 2.7 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 1 дополнительного соглашения, в названном пункте установлен порядок согласования дополнительных работ, не включенных в цену контракта. Доказательств соблюдения согласования указанного порядка истцом не представлено.

Таким образом, спорные правоотношения заказчика и подрядчика по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ.

Кроме того, апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2007 срок действия контракта пролонгируется по соглашению сторон до завершения строительства.

Как отмечено выше, строительство объекта приостановлено ввиду отсутствия финансирования на 2008 год.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на продление договорных отношений. Доказательств согласования сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения в 2008 году истцом не представлено, что исключает возможность для вывода о заключенности контракта на 2008 год.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для возмещения убытков, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Судом установлено, что требование о взыскании с учреждения расходов на охрану строительного объекта в сумме 1 000 000 рублей фактически является требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба. Данный ущерб, исходя из приведенного обществом расчета, складывается из заработной платы охранников, налогов в фонд оплаты труда, а также командировочных расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения учреждением обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса