Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-22473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на обществе, которое должно доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отмечает, что требование общества о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с начислением налогов), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а относиться к расходам ,связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности.

Обществом не были представлены в материалы дела трудовые договоры, заключенные с охранниками, из которых суд мог бы установить действительное место работы охранников ответчика, указание на которое является обязательным в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также размер установленной им заработной платы. Из представленных обществом в материалы дела платежных ведомостей невозможно достоверно установить основание выдачи указанных в них денежных сумм, как невозможно установить, что указанные в данных ведомостях лица являются работниками ответчика.

Ссылка общества на то, что оно действовало разумно и добросовестно в интересах заказчика и исключительно в целях предотвращения причинения вреда имуществу обеих сторон контракта в случае оставления объекта строительства без присмотра, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данный довод не подтвержден материалами дела.

Общество не доказало, что заказчик нарушил обязательства по контракту, основания возникновения заявленных ко взысканию убытков не указано с учетом того, что, как отмечено выше, контракт на выполнение подрядных работ не пролонгировался сторонами. С учетом отсутствия финансирования и приостановления производства работ на спорном объекте, подрядчик вправе быль обратиться с требованиями о приемке стоящегося объекта заказчиком, что исключало бы необходимость несения риска случайной гибели объекта и соответственно его охране. Кроме того, факт охраны объекта обоснован истцом документами, составленными в одностороннем порядке и не согласованными с заказчиком, что исключает возможность оценки апелляционной инстанцией данных документов как объективно достоверных. Вследствие этого требования истца признаются недоказанными по существу и размеру.

Довод заявителя о том, что к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства МО России" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-кавказского военного округа в порядке правопреемства на основании распоряжения Правительства от 11.03.2008 №290-р перешли функции, осуществляемые 80 ОКС СКВО (стороной по контракту), а также ссылка на то, что Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам его подразделений отклоняются апелляционной инстанцией.

Как верно указал суд первой инстанции, ФКП «УЗКО МО РФ» стороной по контракту № 1Ш/1К-СКБ/06 от 07.12.2006 не является, кроме того, доказательств тому, что ФКП «УЗКО МО РФ» является правопреемником 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО либо передачи ему каких-либо обязательств по спорному госконтракту, в материалы дела не представлено. Также не является стороной по контракту №1Ш/1К-СКБ/06 от 07.12.2006 Главное управлению Государственного заказчика капитального строительства МО РФ.

Определяя ответчиком Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в лице Регионального управления капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, истец исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р было учреждено в ведении Министерства обороны РФ казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», которому в его региональные управления – филиалы, по территориальной принадлежности были переданы все объекты незавершенного строительства. При этом, выступающий от имени заказчика 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО упразднен.

Как следует из государственного контракта №1Ш/1К-СКБ/06 от 07.12.2006, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника 80 Отдела капитального строительства 326 квартирно-эксплуатационного управления Северо­Кавказского Военного округа является заказчиком, 611 группа финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации является плательщиком, Общество с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» является генподрядчиком.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р утвержден устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно п.1 Устава ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р в целях оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов.

В соответствие с п.9 Устава, Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, расположенное по адресу: 344016 г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, д. 143/3, корп.2 является филиалом предприятия. Целью деятельности предприятия является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов (п.10 Устава). Для достижения целей, указанной в п.10 устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет: организацию размещения заказов для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения предприятий, зданий, сооружений, инженерных сетей и инфраструктуры, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ (пп.а); контроль и организация исполнения указанных заказов (пп.б); обеспечение проектно-сметной документацией в отношении строительства объектов Министерства обороны Российской       Федерации, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ и определение порядка и условий строительства (пп.в).

Между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ФКП «УЗКО МО РФ» (исполнитель) 12.01.2009 заключен Государственный контракт №2/ГЗ-2009, согласно которому, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика оказать услуги по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, указанных в Приложении № 1 (выполнить функции заказчика строительства) (п.п. 1.1 контракта).

В Приложении № 1 к госконтракту №2/ГЗ-2009 от 12.01.2009 приведен перечень объектов для оказания услуг. Объект н.п. Калиновская Чеченской Республики, который генподрядчик ООО «Севкавстрой» в соответствии с госконтрактом № 1Ш/1К-СКБ/06 от 07.12.2006 обязан построить, в перечне объектов для оказания услуг в Приложении № 1 к госконтракту №2/ГЗ-2009 от 12.01.2009 не указан.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

В качестве довода жалобы общество также ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку оно не было извещёно о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 18.01.2010 об отложении судебного разбирательства, направлялось судом ООО "Севкавстройбизнес" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, который является юридическим адресом, согласно выписке их ЕГРЮЛ: Уведомление возвращено отделением связи с отметкой о вручении (т.1 л.д. 137).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истцом указан тот же юридический адрес общества.

Об изменении своего адреса истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу №А53-22473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева