Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-12294/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно было уплачивать налог на прибыль организаций. При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края было правильно установлено занижение обществом выручки от реализации на 147943руб. Таким образом, налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а потому налоговым органом был произведен перерасчет подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль и доначислена обществу недоимка в размере 35506руб. В этой части решение налогового органа является правомерным.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль сдана налогоплательщиком только 15.12.2006г., т.е. с пропуском установленного ст. 289 НК РФ срока. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа в данной части.

ПО «Райунивермаг» сдало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль с пропуском срока более чем на 180 дней. Таким образом,  сумма подлежащего уплате обществом штрафа в силу п. 2 ст. 119 НК РФ должны исчисляться в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе поданной декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее определения, но не более 30% указанной суммы и не менее 100рублей.

С учетом того, что в поданных ПО «Райунивермаг» налоговых декларациях сумма подлежащего уплате налога указана равной «0» (нулю), налоговым органом необоснованно начислен обществу штраф по ст. 119 НК РФ. Решение налогового органа в этой части является недействительным.

Обжалуемым решением налогового органа также был установлен факт занижения ПО «Райунивермаг» суммы подлежащего уплате единого налога на вмененный доход, в том числе за 3 квартал 2005г. в размере 1209рубю. и за 4 квартал 2005г. в размере 3139рубю.

По мнению налогового органа, в 3 квартале 2005г. обществом необоснованно применен коэффициент К2=0,3, в то время как подлежал применению коэффициент К2=0,34.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Усть-Лабинскому району ссылается на то, что обществом ошибочно в 3 квартале был применен коэффициент 0,3, поскольку в первом, втором, четвертом кварталах применялся коэффициент 0,34.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводов налогового органа в этой части. Так, налоговым органом не доказан факт осуществления обществом в 3 квартале деятельности по торговле ювелирными изделиями, в связи с которой подлежит применению коэффициент 0,34.

Недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2005г. начислена налоговым органом обоснованно.

Судом установлено, что уведомлением о применении хозяйствующим субъектом системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности от 21.10.05г. в магазине «Детский мир» отдел «Ткани» и отдел «Промтовары» деятельность вышеуказанных объектов была прекращена 20.10.2005г. Однако в расчете ЕНВД за 4 квартал 2005г. общество необоснованно не исчислило с вышеперечисленных объектов ЕНВД за октябрь 2005г. (в октябре деятельность еще осуществлялась) в общей сумме 3139руб. Таким образом, налоговым органом обоснованно начислена недоимка по ЕНВД за 4 квартала 2005г. в сумме 3139руб., в связи с чем также обоснованным является начисление соответствующей пени и штрафа, начисленных на сумму 3139руб.

При проведении проверки налоговым органом было установлено несвоевременное перечисление в бюджет обществом «Райунивермаг» сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем обществу начислены пени в общей сумме 547 рублей.

Налогоплательщик являлся в спорный период плательщиком НДФЛ. В силу п. 6 ст. 226  НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, данный факт также не отрицается самим налогоплательщиком. Однако налогоплательщик считает, что налоговым органом пропущен срок начисления пени, считая при этом, что моментом выявления налоговым органом нарушения обязательства по уплате НДФЛ за 2003-2006г. является дата погашения недоимок по НДФЛ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ в бюджет установлен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, а потому начисление пени по НДФЛ необходимо производить с даты составления акта выездной налоговой проверки от 28.03.2007г. №11-22-11. В связи с этим начисление пени по НДФЛ в размере 547руб. произведено налоговым органом правомерно.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией ПО «Райунивермаг» также привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений о доходах, выплаченных нотариусам Щербаковой и Епифановой.

Судом первой инстанции решение налогового органа обоснованно признано недействительным в данной части, поскольку в силу ст. 226, 227 НК РФ частные нотариусы являются налогоплательщиками и самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Требования к оформлению результатов налоговой проверки установлены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

После получения копии акта налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ ПО «Райунивермаг» представило налоговому органу возражения по акту №11-22-11 выездной налоговой проверки от 28.03.07г.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов  проверки.

В материалы дела представлено направленное налоговым органом обществу «Райунивермаг» уведомление от 12.04.2007г. №15-3999 о том, что рассмотрение материалов проверки и представленных возражений по акту проверки состоится 20.04.2007г. в 10 час. 00 мин.

Согласно пояснениям налогового органа рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 20.04.2007г. с участием представителя налогоплательщика – бухгалтера Ахмадовой Л.В., о чем составлен протокол от 20.04.2007г. №9. При этом Ахмадова Л.В. от подписи протокола №9 отказалась.

ПО «Райунивермаг» утверждает, что при рассмотрении материалов проверки и возражений 20.04.2007г. представитель общества, в том числе бухгалтер Ахмадова Л.В., не присутствовал. Однако налогоплательщик не отрицает факт получения уведомления налогового органа о назначении рассмотрения материалов проверки и возражений на 20.04.2007г.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений на 20.04.2007г. В то же время материалы проверки рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесено решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району 24.04.2007г.

Доказательств извещения налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки, возражений и вынесении решения 24.04.2007г. в материалы дела не представлено. ПО «Райунивермаг» также отрицает факт получения извещения о рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщик и вынесения по их результатам решения 24.04.2007г.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при рассмотрении материалов проверки, противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что НК РФ не предусмотрено повторное приглашение налогоплательщика при вынесении решения должностным лицом налогового органа, а также что нарушение требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В силу приведенных выше положений НК РФ решение налогового органа должно быть принято по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при этом рассмотрение должно быть произведено в присутствии представителя налогоплательщика либо в его отсутствие, но при обязательном наличии доказательств извещения налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обжалуемое решение налогового органа вынесено 24.04.2007г., из решения следует, что оно принято заместителем начальника ИФНС России по Усть-Лабинскому району, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, поданные обществом, рассмотренные в присутствии главного бухгалтера организации Ахмадовой Л.В.

Однако представители налогоплательщика не присутствовали 24.04.2007г. при рассмотрении материалов проверки, соответствующее извещение налогоплательщику налоговым органом также не направлялось.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

С учетом вышеизложенного материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили налогоплательщику представить налоговому дополнительные пояснения и возражения по материалам проведенной проверки. В силу неизвещения налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, в результате которых было вынесено решение, налогоплательщик был лишен права отстаивания своих экономических интересов.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

В связи с изложенным решение налогового органа от 24.04.2007г. является недействительным, как принятое с нарушением требований Налогового кодекса РФ. В связи с недействительностью решения также недействительным является выставленное на его основе требование №108 от 19.06.07г.

Также обоснованным является отнесение судом первой инстанции на налоговый орган судебных расходов в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ИФНС России по Усть-Лабинскому району 10000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимаются