Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8894/2010 по делу n А53-5873/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, об обязании принять первоначально заявленную таможенную стоимость по первому методу, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-8894/2010
Дело N А53-5873/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Ростовской таможни: Погосова И.Н., удост., гл. гос. тамож. инспектора правового отдела Ростовской таможни, дов. N 02-21/2320
от ООО "РосАгроХим" - Масленникова В.Н., пасп., дов. N 89/2010 от 16.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июня 2010 г. по делу N А53-5873/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РосАгроХим"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий, недействительными требований, обязании
принятое судьей Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроХим" (далее - ООО "РосАгроХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, выразившихся в проставлении записи "ТС подлежит корректировке" по ГТД N 10313060/251209/П009327 от 16.02.2010 г., и ГТД N 10313060/241209/П009301 от 04.02.2010 г., обязании Ростовской таможни принять по указанным ГТД первоначально заявленную таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; признании недействительным требований об уплате таможенных платежей N 235 от 19.02.2010 г. и 237 от 24.02.2010 г. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - отсутствие необходимых реквизитов в коммерческих счетах, упаковочном листе к ним; недостатки оформления коммерческого контракта, невозможность идентифицировать счета за перевозку с конкретной партией товара, представление прайс-листа на условиях предоплаты, в то время как таковая не осуществлялась, иные недостатки прайс-листа; несоответствие фактурной стоимости товара по рассматриваемой сделке фактурной стоимости товара (по ГТД N 10313060/241209/П00930), статистической стоимости (по ГТД N 10313060/251209/П009327), указанных в экспортных декларациях, отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны вывоза. Таможенный орган указывает на отсутствие в пояснениях по условиям продажи ответов на вопросы по п. 15,27; несоответствие указанной в пояснениях цены реализации товара на внутреннем рынке в размере 291,16 руб./литр сведениям, почерпнутым из Интернета, о цене продажи от 517,5 до 1350 руб./литр, что свидетельствует о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости. Податель жалобы излагает причины невозможности применения метода 2 - 5 методов при корректировке таможенной стоимости, возражает против взыскания судом с таможни 30 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на непредставление акта выполненных работ; сложившуюся по настоящей категории дел судебную практику, обуславливающую невысокую степень сложности данного дела, ссылаясь на непредставление доказательств разумности понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией "Лапекс" (Германия) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 16/09 от 10.06.2009 г. о поставке удобрений Условия поставки товара - FCA Волфенбуттел, Германия. По указанному контракту был ввезен и задекларирован по ГТД N 10313060/251209/П009327 и N 10313060/241209/П009301 от 04.02.2010 товар - гербицид "Синбентан Эксперт".
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с приложением, инвойс, документы об оплате за товар (ведомость банковского контроля, заявления на перевод, справки о валютных операциях), прайс-лист, транспортный заказ, счет производителя за перевозку грузов, упаковочные листы.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.
Общество представило часть запрошенных документов: пояснения по условиям продажи, уведомление продавца о готовности товара к отгрузке, коммерческое предложение от завода-изготовителя, письмо о стоимости поставляемого товара в коммерческом предложении, платежное поручение на оплату доставки партии товара, информацию о стоимости подобных товаров и товаров того же класса и вида на внутреннем рынке, документы, содержащие информацию о стоимости расходов на территории страны-экспортера, связанные с перевозкой товара - счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату данных расходов и другие документы; невозможность представления иных документов общество объяснило в соответствующих письмах.
Однако таможню не устроили представленные документы и ею самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.
Также 19.02.2010 г. были направлены требования N 235 и N 237 на уплату доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с принятыми решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого о метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили недостатки в представленных документах.
Между тем, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу общество, отсутствуют нормативно закрепленные требования к оформлению коммерческого счета (инвойса); банковские реквизиты указаны в контракте; ссылку на контракт инвойс предусматривает, приложение к контракту - его неотъемлемая часть определяет условия оплаты за товар. Реквизиты стороны в упаковочном листе содержаться не должны, достаточной является ссылка на контракт. Невыделение в инвойсе стоимости расходов на упаковку и маркировку обусловлено условием контракта (пункт 2) о включении этих расходов в цену сделки. Погрузка по условиям поставки FCA и по условиям договора (пункт 3.3). лежит на продавце.
В счете от 18.12.2009 на перевозку груза по маршруту Вольфенбуттель - Тимашевск нет ссылки на договор перевозки N 16/09 от 12.02.2008, однако наличие номера тягач и прицепа, перевозившего груз, позволяет, вопреки утверждениям таможни, идентифицировать товар. Указанный порядок оформления счета соответствует международной практике оформления подобных документов.
Контрактом с иностранным партнером общества - фирмой "Лапекс" не предусмотрена предоплата товара, поэтому доводы таможни со ссылкой на прайс-лист производителя товара - фирмы "ШирмГмбХ", представленный обществом по требованию таможни, безосновательны. За содержание указанного прайс-листа, как обоснованно указывает общество, оно отвечать не может, поэтому все условия, установленный между производителем фирмы "ШирмГмбХ" и фирмой "Лапекс" не имеют отношения к декларанту, что лишний раз подтверждается попыткой общества получить соответствующую информацию (письмо от 27.01.2009) и ответом фирмы-производителя о том, что она представляет собой коммерческую тайну.
Также не может отвечать декларант и за содержание экспортной декларации, и указанную в ней фактурную и статистическую стоимость, поскольку она заполняется иностранным партнером.
Ссылки таможни на значительные отличия в цене реализации на внутреннем рынке не учитывают сезонность реализации такого товара, как удобрения,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-8893/2010 по делу n А32-8452/2010 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также