Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-52059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный   орган   Федерального   казначейства   в   течение   пяти   дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога проценты начисляются, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, поскольку инспекцией было выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2008 года, то при нарушении сроков возврата суммы налога проценты подлежали начислению, считая с 12-го дня после принятия решения от 09.10.2008 г. Однако, в данном случае возврат НДС в сумме 74 496 512 рублей был произведен на 7-й день от даты принятия решения 20.10.2008 года и на 11-й день от даты поступившего заявления в ИФНС России по г. Новороссийску. В связи с чем, оснований для начисления процентов у налогового органа не имелось.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки,  не был исследован вопрос о том, какое именно нарушение законодательства о налогах и сборах было выявлено налоговым органом, в связи с которым принятие решения о возмещении ЗАО «Транснефть-Сервис» налога за I квартал 2008 г. было невозможно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, полагает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела видно, что обществом вместе с декларацией был представлен пакет документов, вместе с тем, в данном пакете выписки банка, предоставление которых предусмотрено ст. 165 НК РФ, отсутствовали.

В силу ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик, не выполнив требование ст. 165 НК РФ, не подтвердил право на применение ставки 0%, то есть именного его действия привели к невозможности принятие решения о возмещении ЗАО «Транснефть-Сервис» налога за I квартал 2008 г. и необходимости действовать в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ. Тот факт, что по требованию инспекции от 06.05.2008 г. №23/3198 налогоплательщик представил документы, указанный вывод не опровергает, поскольку данные действия были совершены по требованию инспекции. Тем более, что представление выписок, подтверждающих право на применение ставки 0%, в дальнейшем было учтено инспекцией при вынесении решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ИФНС России по г. Новороссийску проявила формальный подход при проверке права ЗАО «Транснефть-Сервис» на возмещение НДС в сумме, заявленной в декларации за I квартал 2008 г. несостоятельны. ИФНС России по г. Новороссийску в данном случае действовала в соответствии с требованиями НК РФ, доказательств обратного обществом не представлено, как не представлено доказательств того, что инспекцией умышленно затягивалось принятие законного и обоснованного решения по камеральной проверке. Налогоплательщиком пакет документов, подтверждающий применение ставки 0%  был представлен в инспекцию не в полном объеме и несвоевременно. Между тем, обязанность представлять  выписку банка возложена ст.165 НК РФ на налогоплательщика. Указанная обязанность носит формальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/2005 (принятого применительно к положениям статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007), в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Налогоплательщик доказательств того, что в силу закона сумма должна была быть возвращена ранее не представил, не доказал, что надлежащее решение принято инспекцией несвоевременно.

Поскольку инспекцией было выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации, то при нарушении сроков возврата суммы налога проценты подлежали начислению, считая с 12-го дня после принятия решения. Так как возврат НДС в сумме 74 496 512 рублей был произведен на 7-й день, оснований для начисления процентов у налогового органа не было.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 г. по делу № А32-52059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев