Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-7150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ряду 1/0 и стальные балки покрытия по осям А-Д не введены в работу; не выдержаны геометрические размеры конструкций, расположение групп отверстий, зазоры между торцами деталей и совмещение их плоскостей в местах соединений, подлежащих сварке, вертикальные связи выполнены с наличием отступлений от проектных геометрических размеров.

Согласно экспертному заключению монолитная железобетонная подготовка под полы в осях 1/0-7/1, А-Д выполнена при различной толщине подстилающего слоя, с видимыми перепадами по всей поверхности, а на 20% площади исследуемого здания подготовка не выявлена; на 10% площади исследуемого здания выявлено скопление атмосферных осадков, что свидетельствует о неровностях поверхности бетонного подстилающего слоя; в местах устроенных колонн имеются углубления на всю толщину бетонной подготовки со скоплением в них атмосферных осадков, что ведет к коррозионному разрушению нижней части колонн и отсутствию их жесткого соединения с фундаментом, в этом случае не может быть обеспечена жесткость и геометрическая неизменяемость здания в целом. При натурном обследовании монолитного перекрытия выявлено наличие трещин по всей высоте шириной раскрытия 2-3мм; неровности по наружному периметру всей плиты; сколы бетона по углам плиты; разрушены верхний слой монолитного бетона, трещины. Выявленные экспертами нарушения носят множественный, повторяющийся характер и свидетельствуют о ненадлежащем качестве исполненных подрядчиком работ.

Согласно экспертному заключению устранение выявленных явных недостатков (непровары швов, несоответствие геометрических размеров в фасонных деталей при стыке стальных элементов и т.д.) возможно выполнить только после разработки проектно-сметной документации (ПСД) по усилению и восстановлению строительных конструкций, организацией, которая имеет лицензию на данный вид работ. Выявить скрытые недостатки не представлялось возможным, так как обследуемое здание является незавершенным строительством, а строительные конструкции не введены в работу под расчетные проектные нагрузки.

По вопросу о методе и стоимости устранения скрытых недостатков в экспертном заключении указано на невозможность выявления скрытых недостатков в изготовленных, возведенных и смонтированных строительных конструкциях, по причине того, что обследуемое здание является незавершенным строительством, а строительные конструкции не введены в работу под расчетные проектные нагрузки. Указать метод и стоимость устранения скрытых недостатков не представляется возможным, так как скрытые недостатки могут выявиться в процессе эксплуатации и через неопределенный промежуток времени.

Из пояснений, данных экспертами в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что проведение дальнейших работ на объекте при том состоянии конструкций, которое выявлено, невозможно до исправления допущенных подрядчиком недостатков. Из пояснений экспертов следует, что стоимость устранения недостатков, как и варианты их устранения, могут быть различными и должны быть определены в специальном проекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертами недостатки являются явными, в силу чего генподрядчик, принявший работу без замечаний, не вправе на них ссылаться подлежит отклонению в силу следующего.

Норма пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающая право заказчика ссылаться на явные недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, направлена на обеспечение достоверности сведений о качестве работ, переданных по договору подряда.

В тех случаях, когда характер явных недостатков исключает предположение о том, что они появились после передачи результата работ по причинам, за которые отвечает заказчик, сам по себе факт не указания их в передаточном документе не может рассматриваться как основание освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. К указанным недостаткам, в частности, относятся такие установленные заключением судебной экспертизы недостатки как непровары швов, несоответствие геометрических размеров в фасонных деталях при стыке стальных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «ЮСМ-К» не представлены доказательства того, что указанные недостатки произошли вследствие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из сказанного следует, что приемка работ с недостатками, характер которых в силу пункта 6 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает правомерность отказа заказчика от приемки результата работ, не может рассматриваться как основание возникновение обязанности по оплате таких работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, проведение дальнейших работ на объекте при том состоянии конструкций, которое выявлено, невозможно до исправления допущенных подрядчиком недостатков. Согласно экспертному заключению устранение выявленных явных недостатков (не провары швов, несоответствие геометрических размеров в фасонных деталей при стыке стальных элементов и т.д.) возможно только после разработки проектно-сметной документации по усилению и восстановлению строительных конструкций, организацией, которая имеет лицензию на данный вид работ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца или ответчика лицензий на осуществление проектной деятельности, а равно доказательства наличия у них выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о существовании юридической возможности устранения указанных недостатков силами подрядчика или заказчика.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Доводы о том, что неудовлетворительное техническое состояние плит перекрытий обусловлено виной ООО «ТСК», поставившего бетон без морозостойких добавок, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ. В материалах отсутствуют доказательства отказа истца от выполнения работ в связи с непригодностью бетона для качественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал генподрядчика о непригодности бетона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ генподрядчик не представил подрядчику проектную документацию в полном объеме, включающую раздел по металлическим конструкциям на стадии КМД, согласно СниП 3.03.01-87 п. 4.2, вследствие чего сварочные работы выполнялись на основании устных указаний прораба ответчика В.Немова, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку истец не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение генподрядчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал работы заказчику (ООО «Гедон-Таганрог») подлежит отклонению, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа генподрядчика от оплаты работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2010 года по делу № А53-7150/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        И.В. Пономарева