Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А01-182/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-182/2010

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 43426 вручено 11.05.10г.);

от заинтересованных лиц: СПИ Удычака А.М. (служебное удостоверение ТО103112 выдано 20.04.2009 г. сроком до 20.04.2013 г.), от УФССП - ведущего специалиста-эксперта Хоконова А.А. (служебное удостоверение №ТО078651, выдано 18.04.2008 г. сроком до 18.04.2012 г., доверенность от 11.01.10г. № 3 сроком действия по 31.12.10г.), от отдела УФССП – представитель не явился (уведомление 43427 вручено 11.05.10г.);

от третьего лица: представителя по доверенности Геллера Л.А. (доверенность от 11.01.2010 г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2010г. по делу № А01-182/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонному отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Удычаку Анзору Муратовичу, Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд"

о признании недействительными постановлений,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – отдел УФССП) о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Удычаком Анзором Муратовичем (далее - СПИ) постановления от 28.10.09г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009 и постановления от 24.11.09г. о возбуждении исполнительного производства № 76/13/15674/3/2009. Должником  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу заявления (л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - взыскатель).

Решением суда от 11.02.10г. должнику восстановлен пропущенный им срок на подачу заявления,  требования должника удовлетворены в полном объёме. Восстанавливая пропущенный срок, суд сослался на то, что, получив копии обжалуемых в деле постановлений 03.12.09г., должник не имел возможности обжаловать их в суд в десятидневный срок, так как руководитель должника в период с 30.11.09г. по 10.12.09г. осуществлял уход за своим ребёнком, в период с 11.12.09г. по 27.12.09г. находился на стационарном лечении, в период с 12.01.10г. по 21.10.10г. наблюдался у врача. Признавая оспариваемые в деле постановления недействительными, суд сослался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.09г.  было вынесено до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа: должник получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен этот срок, 27.10.09г. Тютенко А.С., получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства 20.10.09г., не является работником должника и не передавал должнику копию полученного им постановлений, что подтверждено им суду в качестве свидетеля.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - УФССП) обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что Тютенко А.С. является работником должника, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику не 27.10.09г., а 20.10.09г. Должник в 5-дневный срок со дня вручения его работнику копии данного постановления требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнил. В связи с этим по истечении указанного срока с него правомерно был взыскан исполнительский сбор.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит удовлетворить требования её подателя, ссылаясь на незаконность решения суда. Взыскатель так же указал на то, что решение по делу было принято судом первой инстанции в его отсутствие и без надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены этого решения.

Должник в отзыве на жалобу просил оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Определением от 28.04.10г. на основании п.п. 2, 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г.  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Основанием для вынесения этого определения послужило то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Так же дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение: судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Удычака Анзора Муратовича, постановления которого были признаны судом недействительными, и правление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – УФССП), обладающего статусом юридического лица.

В силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, перечисленные в этой норме нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело  в судебном заседании по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП и судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Удычака Анзора Муратовича.

Должник и отдел УФССП своих представителей в судебное заседание не направили; ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили;  о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против проведения судебного разбирательства по делу без участия представителей заявителя и заинтересованного лица по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание по делу без участия представителей должника и отдела УФССП.

В судебном заседании СПИ Удычак А.М., представитель УФССП и представитель взыскателя возражали против удовлетворения заявления должника, сославшись на законность оспариваемых постановлений, а так же на пропуск должником 10-дневного срока на их обжалование.

В части пропуска срока на обжалование пояснили, что болезнь руководителя-организации-должника не является препятствием для организации-должника в осуществлении своей деятельности. Кроме того, представленные должником справки медицинских учреждений не подтверждают нетрудоспособности руководителя организации-должника в течение всего периода времени с даты получения должником копий оспариваемых им постановлений до даты обжалования их в арбитражный суд.

По существу заявленных требований СПИ Удычак А.М. и представитель УФССП пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику через его работника Тютенко Александра Селивёрстовича 20.10.09г. под расписку  на экземпляре этого постановления. Тютенко А.С. в момент получения им копии постановления находился на рабочем месте по месту осуществления должником своей деятельности, представился работником должника, принял постановление и расписался в его получении, указав свою должность – менеджер.

В подтверждение довода о том, что Тютенко А.С. в 2009 году являлся работником должника, СПИ Удычак А.М. и представитель УФССП предоставили полученную 21.05.10г. от ГУ УПФР в г. Майкопе по системе электронного документооборота информацию. Пояснили что эта информация из пенсионного фонда не могла быть предоставлена ранее, так как информация персучёта за 2009 году предоставляется страхователями в пенсионный фонд в срок до 30.03.10г. Соответственно, ранее СПИ и УФССП эту информацию из пенсионного фонда получить не имели возможности.

СПИ Удычак А.М. и представитель УФССП так же пояснили, что после получения указанных сведений из пенсионного фонда, постановление от 10.02.10г. об уменьшении исполнительского сбора было отменено постановлением от 21.05.10г. Это постановление утверждено начальником отдела УФССП. Копия постановления предоставлена для приобщения к материалам дела.

Судом принято протокольное определение о приобщении к материалам дела информации ГУ УПФР в г. Майкопе и постановления от 21.05.10г. об отмене постановления от 10.02.10г. об уменьшении исполнительского сбора (л.д. 176, 177-178).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 09.10.09г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 09.07.2009 по делу № А53-8297/09 взыскателю был выдан исполнительный лист № 000954885 о взыскании с должника в пользу взыскателя 230 014 руб. 15 коп. (л.д. 71-73).

13.10.09г. на основании указанного исполнительного листа СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009 (л.д. 67-68). В п.2 данного постановления СПИ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый со дня получения должником его копии.

28.10.09г. СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. в рамках исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (16 101 руб.) в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный СПИ срок на добровольное исполнение (л.д. 80-81).

24.11.09г. СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. на основании постановления от 28.10.09г. о взыскании исполнительского сбора было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/13/15674/3/2009 (л.д. 78-79).

28.01.10г. должник обжаловал постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд в установленном гл. 24 АПК РФ порядке. Должником так же заявлено ходатайство о восстановлении и пропущенного им срока на подачу заявления, мотивированное поздним получением копий оспариваемых постановлений, необходимостью реализации им своего права на судебную защиту (л.д. 43), болезнью в период обжалования руководителя организации-должника и его сына, а так же тем, что при исчислении сроков на обжалование должник исходил из трёхмесячного срока (л.д. 99 – оборот листа). К ходатайству должником так же приложены справки медицинских учреждений о болезнях руководителя организации-должника и его сына (л.д. 40, 41).

Рассмотрев заявление должника по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 гл. 24 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок обжалования постановлений, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который равен десяти дням со дня вынесения обжалуемого постановления, совершения оспариваемого действия бездействия или с того дня, когда лицо о них узнало или должно было узнать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, должник пропустил срок на подачу заявления об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора: постановления, соответственно, вынесены 28.10.09г. и 24.11.09г., они получены должником 03.12.09г. и обжалованы в арбитражный суд 28.01.10г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198, ч.2 ст. 117 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными. Критерии уважительности причин пропуска срока на обжалование АПК РФ, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств,