Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А01-182/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленным ст. 71 АПК РФ.

Оценив с учётом изложенного в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, по которым он пропустил установленный ст. 122 закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановлений СПИ.

В частности, позднее получение копий обжалуемых постановлений, на что ссылается должник, не влияет на течение срока на их обжалование, поскольку он исчисляется с той даты, когда должник о них узнал или должен был узнать.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица  требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

Болезнь руководителя организации-должника и его сына, по мнению суда апелляционной инстанции,  не являются основаниями, объективно препятствовавшими организации-должнику в реализации им своего права на судебную защиту. Так, должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью. Соответственно, временная нетрудоспособность законного представителя организации-должника не означает, что деятельность всей этой организации автоматически приостанавливается. На время своей временной нетрудоспособности законный представитель организации-должника имел возможность назначить исполняющего обязанности.

Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя, либо в период его смены, нахождение в командировке и т.п., относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечёт за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени. Такой подход к оценке арбитражными судами степени уважительности подобных причин пропуска процессуальных сроков высказан Пленумом ВАС РФ в п.14 постановления № 36.

Кроме того, как следует из представленных должником медицинских справок, руководитель организации-должника был временно нетрудоспособен не весь период просрочки подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд. В соответствии со справкой Адыгейской республиканской клинической больницы без номера и без даты, период его временно нетрудоспособности длился с 11.12.09г. по 27.12.09г. (л.д. 40). Заявление в суд подано 28.01.10г. Нахождение руководителя организации-должника на приёме у стоматолога в период с 12.01.10г. по 21.01.10г., равно как и уход им за ребёнком в период с 30.11.09г. по 10.12.09г., не означают его временной нетрудоспособности (л.д. 40, 41).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должник имел объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановления СПИ в установленный ст. 122 закона № 229-ФЗ срок и названные им причины пропуска этого срока не являются уважительными.

На этом основании ходатайство должника о восстановлении этого срока подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные должником требования по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они, вне зависимости от наличия у должника уважительных причин  пропуска срока на подачу заявления, не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ Удычаком А.М. до истечения установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Проверив этот довод должника, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим обстоятельствам дела.

В частности, в материалах дела имеется копия в постановления от 13.10.09г. о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009, на которой указано, что его копию получил на руки 20.10.09г. менеджер Тютенко А.С. (л.д. 68).

Должник отрицает, что Тютенко А.С. является его работником. Допрошенный судом первой инстанции Тютенко А.С. так же отрицал этот факт.

СПИ Удычак А.М. и УФССП в подтверждение доводов о том, что Тютенко А.С. является работником организации-должника, предоставили полученную из базы УПФР по г. Майкопу по системе электронного документооборота информацию о том, что Тютенко А.С. в 2009 году был работником организации-должника, которая выступала в его отношении страхователем (л.д. 176).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, а так же с учётом установленных ст. 68 АПК РФ требований к доказыванию, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что СПИ Удычак А.М. и УФССП надлежащим образом доказали свой довод о том, что Тютенко А.С. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являясь работником организации-должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, показания  Тютенко А.С.  и заявление должника не являются теми доказательствами, которые могут однозначно подтвердить или опровергнуть факт наличия между организацией-должником и Тютенко А.С. трудовых правоотношений. Таким надлежащим доказательством наличия либо отсутствия трудовых правоотношений между организацией-должником и Тютенко А.С. из числа имеющихся доказательств является информация пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что из числа лиц, предоставивших информацию о наличии трудовых отношений между должником и Тютенко А.С. единственным лицом, объективно не заинтересованным в настоящем деле, является пенсионный фонд г. Майкопа.

В соответствии информацией УПФР г. Майкопа, в 2009 году Тютенко А.С. являлся работником организации-должника, которое выступало его страхователем и делало на него отчисления в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии (л.д. 176).

В данной информации пенсионного фонда так же не указано, что страховые взносы за Тютенко А.С. в 2009 году вносились в пенсионный фонд и ООО «Техномаркет».

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения информации пенсионного фонда на том лишь основании, что она противоречит заявлениям должника и Тютенко А.С.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, Тютенко А.С. принял адресованное обществу постановление о возбуждении исполнительного производства, и расписался в его получении в качестве менеджера без всяких отметок о том, что он не является работником организации-должника. Доказательств того, что ему в этом чинились препятствия, не имеется.

Исходя из приведённых обстоятельств, постановление от 13.10.09г. о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009 было вручено должнику через его работника менеджера Тютенко А.С. 20.10.09г.

В п.2 этого постановления должнику предлагалось исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке в течение 5 дней с даты получения им его копии, то есть, до 26.10.09г. включительно (считая рабочие дни с 20.10.09г.).

Должник в указанный срок требования исполнительного листа не исполнил.

Первый платёж по нему был осуществлён должником 02.11.09г. (платёжное поручение № 542 от 02.11.09г., л.д. 51).

Доказательства того, что в период с 20.10.09г. по 26.10.09г. включительно у должника имелись какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, не позволившие ему исполнить требования исполнительного листа в указанный срок, отсутствуют. Должник на них так же не ссылается.

Кроме того, решение о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя вступило в законную силу 25.09.10г. В деле отсутствуют доказательства того, что должник принимал меры к его исполнению в добровольном порядке до того, как взыскатель обратился  к органу принудительного исполнения за понуждением должника исполнить этот судебный акт.

Между тем, в силу ст. 16 АПК РФ данное решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником.

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечёт за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора было принято СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ  и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

Последующее изменение СПИ Удычаком А.М. постановления о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора постановлением от 10.02.10г. (л.д. 86) для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку оно было отменено постановлением от 21.05.10г. в связи с получением информации пенсионного фонда о том, что Тютенко А.С. в 2009 году являлся работником организации-должника (л.д. 177-178).

В деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 24.11.09г. должник уплатил сумму исполнительского сбора в размере 16 101 руб. в добровольном порядке. В связи с этим у СПИ Удычака А.М, имелись установленные ст.ст. 30, 112 закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 76/13/15674/3/2009 по принудительному исполнению постановления от 28.10.09г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление должника так же подлежит отклонению по существу в связи с тем, что оспариваемые им постановления СПИ Удычака А.М. соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции такт же разъясняет должнику, что признание постановления СПИ Удычака А.М. законным не лишает его возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением  об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.10г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова