Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-28944/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28944/2009

28 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО »Трест Южстальконструкция»: Федосеева Л.В. по доверенности от 08.12.2009 г. №20, Федосеев К.В. по доверенности от 09.08.2009 г.;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Ковалева Т.А. по доверенности от 06.05.2010 г. № 16-14-13/07389, Калюжная Е.А. по доверенности от 13.01.2010 г. № 16-14-10/00138;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 г. по делу № А53-28944/2009

по заявлению ЗАО «Трест Южстальконструкция»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трест Южстальконструкция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 04.09.2009 № 16-02/3863 о привлечении к ответственности за совершение налоговой ответственности и решения от 04.09.2009 № 2507 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 10.03.2010 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 №16-02/3863 признано недействительным в части доначисления 2 657 534 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 № 2507. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО «Трест Южстальконструкция» взыскано 4 000 рублей судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Решение мотивировано тем, что общество выполнило все установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия к вычету 5 332 343.07 руб. НДС по контрагенту ЗАО «Рентакран». Вместе с тем, суд указал, что довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС в сумме 91 586 руб. по контрагенту ООО «Майтек» ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества, правомерен.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по ЗАО «Рентакран», поскольку в ходе проверки подтверждена недобросовестность налогоплательщика: договор аренды не содержит заводской номер крана; краны на временный учет поставлены в органах Ростехнадзора с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; счета-фактуры, представленные обществом на проверку не соответствуют счетам-фактурам, полученным инспекцией по встречной проверке контрагента заявителя – указан разный адрес грузоотправителя. Общество документально не подтвердило производственную необходимость использования кранов на указанном объекте и экономическую целесообразность его аренды. Согласованные действия ЗАО «Трест Южстальконструкция», Концерн «Стальконструкция», ЗАО «Ренакран» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием понесенных затрат у ЗАО «Трест Южстальконструкция» по аренде данных кранов, а также отсутствием согласия заказчика (Новолипецкого металлургического комбината) на выполнение указанных работ с помощью данных кранов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «Трест Южстальконструкция» по НДС за 4-й квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2009 г. № 171.

04.09.2009 г. вынесено решение № 16-02/3863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, налоговым органом была установлена неполная уплата обществом НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 2 749 120 рублей, начислены соответствующие пени, общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 549 823,80 рублей.

Решением № 2507 от 04.09.2009 г. обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 809 рублей.

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционную жалобу, которая решением № 15-14/3245 от 28.10.2009 г. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест Южстальконструкция» при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года к налоговым вычетам отнесено - 5 423 929 рублей, в том числе, по поставщику ЗАО «Рентакран» - 5 332 343 рублей, по транспортным услугам, оказанным ООО «Майтек» - 91 586 рублей.

Отказывая в применении налоговых вычетов по ЗАО «Рентакран», инспекция указала на недобросовестность общества. По мнению подателя жалобы, вычет по данному контрагенту не может быть принят, поскольку договор аренды не содержит заводской номер крана; краны на временный учет поставлены в органах Ростехнадзора с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; счета-фактуры, представленные обществом на проверку не соответствуют счетам-фактурам, полученным инспекцией по встречной проверке контрагента заявителя – указан разный адрес грузоотправителя. Общество документально не подтвердило производственную необходимость использования кранов на указанном объекте и экономическую целесообразность его аренды. Согласованные действия ЗАО «Трест Южстальконструкция», Концерн «Стальконструкция», ЗАО «Рентакран» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием понесенных затрат у ЗАО «Трест Южстальконструкция» по аренде данных кранов, а также отсутствием согласия заказчика (Новолипецкого металлургического комбината) на выполнение указанных работ с помощью данных кранов.

Удовлетворяя требования общества по указанному контрагенту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

12 мая 2008 года ЗАО «Трест Южстальконструкция» заключило договор субподряда № ДП7/2 с ЗАО Концерн «Стальконструкция», согласно которому, с учетом условий дополнительных соглашений и проектной  документации,    выполняло  работы  по строительству Центрального узла Доменной печи № 7 Новолипецкого металлургического комбината.

1 июля 2008 года между ЗАО «Трест Южстальконструкция» и ЗАО «Рентакран» заключены договоры аренды башенных кранов, 1 сентября 2008 года между вышеназванными организациями подписан договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию данных кранов.

В связи с чем, в 4 квартале 2008 года общество применило налоговые вычеты на сумму 5 332 343.07 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Рентакран» по оказанным этой организацией услугам по аренде кранов и услуг машиниста.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры поставщика, книги покупок и книги продаж, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оприходование спорных работ и услуг по бухгалтерскому учету общества и использование их при строительстве объекта – Новолипецкого металлургического комбината. Оплата подтверждена платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Таким образом, общество выполнило все установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия к вычету сумм НДС. Инспекция документально не опровергла факт оплаты, оприходования и использования для операций, облагаемых НДС, приобретенных услуг.

Ссылки инспекции на то, что счета-фактуры, представленные заявителем на проверку и счета-фактуры, полученные в ходе проведения встречных проверок, имеют различные подписи руководителей, поэтому в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом