Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-28944/2009. Изменить решение

2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы «определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, основным критерием для определения правомерности применения вычета НДС на основании полученного счета-фактуры, является наличие в нем сведений, не исключающих возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов за достоверностью содержащихся в нем данных.

В силу положений гл. 21 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур покупателя и экземпляров, остающихся у поставщика, не является обстоятельством, лишающим покупателя права на применение налоговых вычетов по таким документам.

Статья  169  Налогового  кодекса  РФ  не  устанавливает  обязанность налогоплательщика по проверке идентичности экземпляров счетов-фактур продавца и покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Инспекция была вправе в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации провести экспертизу подписей лиц на указанных документах, однако этого инспекцией сделано не было.

Таким образом, правовые основания для отказа в применении вычетов по НДС, а, следовательно, и доначисления НДС в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Неправомерен довод налогового органа об экономической нецелесообразности аренды дорогостоящих кранов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заявитель не ограничен в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли.

Доказательств нарушения предприятием императивных требований законодательства при заключении договора аренды крана налоговый орган не представил.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в ходе проведения проверки, подтверждена фактическая уплата налога на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций, и аренда кранов было технически обусловлена, то общество правомерно заявило вычет по НДС в сумме 5 332 343 рублей. Доводы апелляционной жалобы относительно операции с контрагентом ЗАО «Рентакран» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом также не приняты налоговые вычеты в сумме 91 586 рублей по контрагенту ООО «Майтек».

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на результаты встречной проверки ООО «Майтек», указал на отсутствие у контрагента общества собственных основных (транспортных) средств, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг - товарно-транспортных накладных, заявок на перевозку грузов.

Установлено, что обществом в проверяемом периоде был заключен договор на оказание услуг автомобилей-самосвалов с ООО «Майтек» от 08.10.2008 № 36. По договору перевозка грузов выполняется ООО «Майтек» на основании заявок ЗАО «Трест Южстальконструкция», груз доставляется в обозначенный пункт под роспись уполномоченного лица, указанного в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив доводы налоговой инспекции о дефектах в актах выполненных работ (оказание транспортных услуг), отсутствии товарно-транспортных накладных, отсутствии у ООО «Майтек» транспортных средств для перевозки грузов в совокупности с материалами, полученными в результате встречной проверки контрагента, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция доказала отсутствие у общества  права на вычет в сумме 91 586 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Иными словами, транспортная накладная выступает перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки.  Если договор перевозки заключен  со сторонней организацией, не имеется законных оснований принять к вычету НДС по услугам перевозки в отсутствие ТТН.

В соответствии с п.2.3. договора обязательным документом, подтверждающим осуществление услуги является товарно-транспортная накладная установленной формы, «являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю».

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества, правомерен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на акты выполненных работ, поскольку акты носят обезличенный характер и не содержат конкретных сведений о выполненных работах (услугах). Представленные акты не содержат информацию по спорной сделке, не содержат описания выполненных (оказанных) услуг, сведения, содержащиеся в этих документах неполны, в частности, не указано: номер товарно-транспортной накладной, объект в адрес которого отправлялся груз, пробег, объем работ, количество машино-часов.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются пояснения заявителя о характере оказанных услуг – вывозе строительного мусора на строящемся объекте. Предусмотренные договором от 08.10.2008 № 36 заявки - наряды на работы на территории Новолипецкого металлургического комбината о порядке и условиях оказания услуг, адрес объекта не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванные акты приемки работ и сменные рапорты сведения о маршруте следования, наименовании работ – сбор, объеме, количестве и стоимости машино-часа не содержат.

Сменные рапорты также не подтверждают оказание услуг по перевозке грузов именно обществу и правомерности спорных вычетов, поскольку из данных документов усматривается, что заказчиком является либо ЗАО Концерн «Стальконструкция», либо неустановленное лицо.

Более того, в оформленных актах сдачи-приемки работ (услуг), а также в сменных рапортах отсутствуют сведения, позволяющие связать эти документы с конкретным счетом-фактурой и договором.

Материалы встречной проверки ООО «Майтек»  свидетельствуют о  неуплате ООО «Майтек» налогов в бюджет от осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельности, об отсутствии  материально-технических возможностей для исполнения договоров, оботсутствии работников для выполнения  заявленных  операций  с  обществом,  о  совершении  ООО  «Майтек» банковских операций, направленных на обналичивание денежных средств и их сокрытии от налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неблагоприятные  последствия  недостаточной  осмотрительности  в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности налогового вычета в сумме 91 586 рублей по контрагенту ООО «Майтек».

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен Главой 21 НК РФ.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 № 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму