Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А01-125/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-125/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ООО "Грация": не явился, извещен надлежащим образом

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  21.01.2010г.  по делу № А01-125/2009 об отказе в пересмотре решения от 01.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское"

к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установления факта владения на праве хозяйственного ведения с момента передачи, а именно с 12.07.07 объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: РА, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Чкалова, 22.: административное здание, стр.1, литера А, а, общей площадью по внутреннему обмеру 617,2 кв.м; диспетчерская, стр.7, литер З, общей площадью по внутреннему обмеру 33,3 кв.м; служебная постройка, стр.8, литер И, общей площадью по внутреннему обмеру 24,8 кв.м; хозяйственная постройка, стр.9, литеры К, К1, К2, общей площадью по внутреннему обмеру 214 кв.м, служебная постройка, стр.6, литер Ж, общей площадью по внутреннему обмеру 24,4 кв.м; гараж, стр.4, литера Д, Д1, Д2, Д3, д, общей площадью по внутреннему обмеру 560,8 кв.м; проходная, стр.5, литер Е, общей площадью по внутреннему обмеру 38,8 кв.м; гараж, стр.3, литер В, общей площадью по внутреннему обмеру 66,1 кв.м; хозяйственная постройка, стр.10, литер Л, общей площадью по внутреннему обмеру 28,3 кв.м; сушилка, стр.11, литер М, общей площадью по внутреннему м; гараж,стр.2, литер Б, общей площадью по внутреннему обмеру 172 кв.м; уборная, сооружение 14, площадью 5,8 кв.м; забор бетонный, сооружение 12, протяженностью 0,18215 км; эстакада, сооружение 24, протяженностью 0,0169 км; известковая яма, сооружение 15, объемом 15 куб.м.

Впоследствии в порядке части      1      статьи      49      Арбитражного процессуального кодекса Российской                     Федерации   конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» изменил предмет заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение № 178 от 03.02.09 и просил суд в порядке статей 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1статьи 2 и статьи 11 Федерального Закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» с момента передачи имущества, (с 12.07.07) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул. Чкалова, 22: административное здание, стр.1, литера А, а, общей площадью по внутреннему обмеру 617,2 кв.м; диспетчерская, стр.7, литер З, общей площадью по внутреннему обмеру 33,3 кв.м; служебная постройка, стр.8, литер И, общей площадью по внутреннему обмеру 24,8 кв.м; хозяйственная постройка, стр.9, литеры К, К1, К2, общей площадью по внутреннему обмеру 214 кв.м; служебная постройка, стр.6, литер Ж, общей площадью по внутреннему обмеру 24,4 кв.м; гараж, стр.4, литера Д, Д1, Д2, Д3, д, общей площадью по внутреннему    обмеру    560,8    кв.м;                             проходная,     стр.5,    литер    Е,    общей площадью по внутреннему обмеру 38,8 кв.м; гараж, стр.3, литер В, общей площадью по внутреннему обмеру 66,1 кв.м; хозяйственная постройка, стр.10, литер Л, общей площадью по внутреннему обмеру 28,3 кв.м; сушилка, стр.11, литер М, общей площадью по внутреннему м; гараж,стр.2, литер Б, общей площадью по внутреннему обмеру 172 кв.м; уборная, сооружение 14, площадью 5,8 кв.м; забор бетонный, сооружение 12, протяженностью     0,18215 км; эстакада, сооружение 24,протяженностью 0,0169 км; известковая яма, сооружение 15, объемом 15 куб.м.

 Решением      суда      от      01.04.2009      суд      признал      за      муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» право хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимости.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Грация» о пересмотре решения суда от 01.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся           обстоятельствам ООО «Грация» указало на наличие договора аренды нежилого помещения № 11 от 29.08.2005, которым обществу с ограниченной ответственностью «Грация» в аренду сроком на 15 лет предоставлена         часть        принадлежащего         на       праве собственности Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» административного здания по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Чкалова, 22, сведения о котором отсутствовали в материалах дела при принятии оспариваемого решения.

           Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  21.01.2010г.  по делу № А01-125/2009 в                удовлетворении                            заявления          ООО «Грация» о пересмотре решения суда от 01.04.2009 по делу № А01-125/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право хозяйственного   ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» на объекты недвижимости, расположенные  по адресу: Республика   Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем. ул. Чкалова, д. 22, возникло с момента передачи имущества собственником, а именно с 12 июля 2004 года, то есть до возникновения права аренды у общества с ограниченной ответственностью «Грация». В связи с чем, суд пришел к выводу, что  наличие договора аренды от 29.08.2005 не может являться обстоятельством, влияющим на принятие решения о признании права хозяйственного ведения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Грация» (далее- общество) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение и решение от 01.04.2009г. отменить. 

            В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на наличие договора аренды нежилого помещения № 11 от 29.08.2005, которым обществу с ограниченной ответственностью «Грация» в аренду сроком на 15 лет предоставлена         часть        принадлежащего         на       праве собственности Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» административного здания по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Чкалова, 22. Сведения о данном договоре отсутствовали в материалах дела при принятии оспариваемого решения.

Общество указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на не­движимое имущество и сделок с ним от 15.09.2009 г. № 04/023/2009-929, не­жилое помещение - административное здание, литер «А», площадью 599,60 кв.м., расположенное по адресу: РФ, РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 22, кадастровый номер 000:79:230:001:005491340, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» с 08.07.2005 г., в пользу ООО «Грация» 10.11.2005 г. установлено обременение указного нежилого по­мещения - аренда, со сроком действия с 10.11.2005 г. по 31.08.2020 г.

Из представленного МУП ЖКХ «Энемское» свидетельства о государ­ственной регистрации права хозяйственного ведения от 28.05.2009 г. 01-АЛ № 223517 видно, что ограничений (обременении) права хозяйственного ведения не зарегистрировано.

При сопоставлении данных выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2009 г. и свидетельства от 28.05.2009 г. становится очевидным, что в них указана информация о разных объектах не­движимого имущества, поскольку различны площади, литеры, адреса, када­стровые номера. Кроме того, согласно выписке от 15.09.2009 г., собственни­ком помещения, часть которого арендуется ООО «Грация», является админи­страция МО «Тахтамукайский район», информация о зарегистрированном праве хозяйственного ведения отсутствует, в свидетельстве от 28.05.2009 г. отсутствуют сведения о регистрации обременения - аренды, в пользу ООО «Грация».

Учитывая возможность реализации спорного здания в составе конкурсной массы МУП ЖКХ «Энемское», общество указывает, что может быть лишено возможности реализации своего права преимущественной покупки арендованного помещения, а также не сможет сохранить договор аренды в силе при изменении сторон.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд ссылается на то, что право хозяйственного ведения заявителя возникло с 12.00.2004г., когда как в решении по делу указано, что право хозяйственного ведения у заявителя возникло с 12.04.2007г., то есть позже заключения договора аренды от 29.08.2005г.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшия\мся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле. ООО «Грация» не относится к таковым. О наличии договора аренды от 29.08.2005г. знала вторая сторона спора – администрация. Также указывает, что помещения, арендуемые обществом, и помещения, на которые признано право хозяйственного ведения заявителя являются одним и тем же объектом недвижимости, различия в площадях и литерах связаны с внесенными изменениями в литеровке в кадастровом паспорте объекта. Кроме того, заявитель полагает, что обществом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Энемское» на административное здание №22 по ул. Чкалова в пгт. Энеем общество знало как минимум с 07.08.2008г.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

24.05.2010г. от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" и заявителя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

            ООО «Грация»  не являлся лицом, участвовавшим в деле. Вместе с тем, в соответствии с представленными договор аренды от 29.08.2005г. №11, по которому общество арендовало помещение №22 по ул. Чкалова в пгт. Энем.

Пропуск указанного трехмесячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления заявителю. В силу пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении заявления решается на стадии принятия заявления к производству.

 Из смысла статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие таких обстоятельств.

С учетом изложенного пропуск установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого судом к производству.

Согласно пункту