Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-25423/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как следует из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов (договоров, накладных, счетов-фактур) и установлено судом первой инстанции в подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявитель ссылается, что частично продукция (свиньи в живом весе), которая впоследствии сдавалась на переработку на ЗАО «Каневской мясокомбинат» (Белоглинский участок), закупалась Немыкиным Ю.Н. в ООО «Премьер-Альянс» г. Москва за наличный расчет.

В соответствии с письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Центральному административному округу г. Москвы от 17.11.2004 г. № 07/21749 встречную проверку ООО «Премьер-Альянс» провести не представляется возможным, так как Общество по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение не известно, по телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не отвечает. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет со 2 квартала 2004 года.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края Немыкин Юрий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В соответствии с указанным приговором, Тихорецким районным судом Краснодарского края установлено, что Немыкин Ю.Н., зарегистрированный в МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, являясь плательщиком налога па добавленную стоимость, в период с мая по октябрь 2003 года осуществлял закупку свинопоголовья на территории Белоглинского района Краснодарского края у физических лиц, которые плательщиками НДС не являются. Закупленное свинопоголовье было поставлено Немыкиным для переработки на Белоглинскую производственную базу ЗАО «Каневской мясоптицекомбинат», переработанное сырье реализовано на ОАО «Сергиево-Пасадский мясокомбинат» и ОАО «Царицыно», при этом Немыкиным были выставлены счета-фактуры с выделенным в них НДС. В нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., книги покупок и продаж, а также журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, Немыкиным не велись.

Согласно приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.12.2006 г., в июле 2003 года Немыкин Ю.Н., имея умысел на уклонение от уплаты в бюджет РФ налога на добавленную стоимость, и не желая уплачивать в бюджет исчисленный НДС, не имея права в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ на уменьшение суммы налога, исчисленного по налоговой базе в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, неустановленным следствием способом у неустановленного лица в неустановленном месте и неустановленное время приобрел документы с реквизитами ООО «Премьер-Альянс» (г.Москва). По ложным сведениям Немыкин Ю.Н. приобрел в период с мая по октябрь 2003 года свинопоголовье в данной организации.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края посчитал, что обстоятельства дела (показания свидетелей, первичные документы, заключение почерковедческой экспертизы № 526 от 05.05.2005 г. и др.) доказывают факт ложности проведения покупки свинопоголовья у ООО «Премьер-Альянс». Одним из условий договоров купли-продажи между Немыкиным и ООО «Премьер-Альянс» являлась доставка реализуемой продукции на переработку продавцом, однако согласно товарно-транспортных накладных, свиньи на Белоглинский мясокомбинат поступали от Немыкина, а не от ООО «Премьер-Альянс». В ветеринарных справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, было указано, что справки выдавались гражданам для сдачи свинопоголовья на Белоглинский мясокомбинат через Немыкина Ю.Н.

В приговоре указано, что из заключения почерковедческой экспертизы № 526 от 30.04.2005 г. следует, что подпись от имени Чемодурова В.С., выполненная в накладных, счетах-фактурах, договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно которым Немыкин приобрел свинопоголовье в ООО «Премьер-Альянс», выполнена не Чемодуровым В.С., не Немыкиным Ю.Н., а другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.12.2006 г. вступил в законную силу 07.02.2007 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.12.2006 г., судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении закупки свинопоголовья операции оформлялись заявителем соответствующими документами с реквизитами ООО «Премьер-Альянс» (платежные документы, накладные, счета-фактуры). Однако в ходе проведенных мероприятий установлено, что фактически закупка осуществлялась не в ООО «Премьер-Альянс», а у граждан - физических лиц, поэтому реальность поставки по спорным счетам-фактурам ООО «Премьер-Альянс» не подтверждена. Счета-фактуры ООО «Премьер-Альянс», представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не соответствуют п. 6  ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «Премьер-Альянс» не Чемодуровым В.С., не Немыкиным Ю.Н., а другим лицом.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал причины того, что первичные документы от имени ООО «Премьер - Альянс» подписаны ненадлежащим лицом, поскольку в приговоре от 12.12.2006 г. Тихорецкого районного суда Краснодарского края указано, что из заключения почерковедческой экспертизы № 526 от 30.04.2005 г. следует, что подпись от имени Чемодурова В.С., выполненная в накладных, счетах-фактурах, договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно которым Немыкин Ю.Н. приобрел свинопоголовье  в ООО «Премьер-Альянс», выполнена не Чемодуровым В.С., не Немыкиным Ю.Н., а другим лицом.

На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные учетные документы от имени ООО «Премьер-Альянс» подписаны не надлежащим лицом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производиться в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Налоговые вычеты применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности,  не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики

В силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. № 3-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О, суд указал на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в каждом отдельном случае арбитражный суд, на основе полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, разрешает вопрос о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет, либо на отсутствие такового, в частности, в связи с присутствием в его действиях признаков злоупотребления правом на возмещение налога из бюджета.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил право на вычет по НДС за спорный период в размере 590696 руб., оспариваемым решением заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 590696 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 124347 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод подателя жалобы о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС и пени за несвоевременную уплату НДС противоречит фактическим обстоятельствам дела, данным бухгалтерского учета предпринимателя, пункту 1 ст. 54 НК РФ, пункту 2 ст. 13 АПК РФ, ст. 171, 172 и 173 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, поскольку не выявил нарушений, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю № 6 от 28.02.2005 г. в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 118139 руб. как несоответствующего НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Уголовная ответственность по ст. 198 УК РФ наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

По смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика -физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

Таким образом, привлечение заявителя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ (постановление ФАС СКО от 26.09.2007 г. по делу № Ф08-6356/2007-2352А).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб. подлежит взысканию с ИП Немыкина Ю.Н, который при направлении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. квитанцией об уплате от 14.03.2008 г.              №  6463666376.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная