Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-16312/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ЗАО «Механический завод № 5», Администрацией г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» договора на строительство градоформирующего комплекса «Центральный», согласно которому на ЗАО «Механический завод № 5» были возложены функции застройщика этого комплекса, срок действия договора аренды земельного участка от 19.07.2001 г. № 150 «и», на основании которого обществу сроком до 04.03.2003 г. был предоставлен земельный участок по ул. Журавлева, 47 для эксплуатации производственных помещений, истек. В 2004 году (постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 654 от 28.04.2004 г.) с обществом был заключен договор аренды земельного участка по пер. Журавлева, 47 на новый срок. При этом было изменено целевое назначение земельного участка: он был предоставлен, как указано в постановлении, для целей жилищного строительства. Таким образом, уже до обращения с заявлением о приватизации спорных земельных участков и до заключения договоров купли-продажи этих участков (в 2005 году) обществу было известно об изменении целевого назначения их использования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что отсутствие в договорах купли-продажи земельных участков сведений о новых условиях их предоставления обществу обусловлено неправомерным поведением самого общества и не может быть оценено судом как доказательство того обстоятельства, что спорные земельные участки были предоставлены обществу для целей, не связанных с жилищным строительством.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически в 2005 году заявитель осуществлял на спорных земельных участках жилищное строительство, является правильным. Данный факт (фактического осуществления жилищного строительства), как следует из материалов дела, не оспаривается обществом, которое полагает, что условие осуществления на земельном участке жилищного строительства должно являться условием самого договора купли-продажи земельного участка. В случае, если договор такого условия не содержит, то к собственнику земельного участка не может быть применено исчисление земельного налога с повышающим коэффициентом 2, даже если на земельном участке фактически осуществлялось строительство жилья. Указанный вывод общества был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий нормам материального права.

Другие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили его законную и обоснованную оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 года по делу № А53-16312/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Концерн «Покровский» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.В. Шимбарева

Судьи  И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина