Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-31746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «РеилКонтинент-Дон»,  а также счета-фактуры, выставленные предприятиями экспедиторами (перевозчиками), акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Довод налоговой инспекции, что ООО «РЕГЕНС» с ИНН 7714092419 не существует, отклоняется.

 Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства за были возвращены ООО «Спорткульттовары», не доказано, что данное предприятие не поставило товар, более того, не представлено доказательств, что предприятие не существует вообще (с другим ИНН).

Тогда как, обществом  в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что ООО «РЕГЕНС» с ИНН 7703547128 только 13.12.2008 г. исключено из реестра в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Учитывая, что в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, а также представлены товарные накладные и счета, в которых изначально был указан верный ИНН 7703547128, доводы инспекции несостоятельны.

Довод инспекции о том, что паспорт Балашова Е.С. находится в федеральном розыске, не свидетельствует о том, что Савельев П.С. не имел права подписывать счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Дименс». Более того, Балашов Е.С. не являлся учредителем ООО «Дименс» и утрата им паспорта не имеет правового значения. Тем более, что в материалы дела представлено решение учредителя Шибаева В.Е. №2 от 02.04.2005 и приказ от 28.04.2005 г.,  в соответствии с которыми генеральным директором является Савельев П.С. В выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором также указан Савельев П.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по поставщикам ООО  «РЕГЕНС» и  ООО «Дименс» в сумме 430 223,38 руб. за 2005 год и в сумме 67 425 руб. за 2006 год, а также соответствующие пени.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых  через  таможенную  границу  Российской  Федерации  без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых  вычетов  по НДС  необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Решением инспекции обществу был доначислен по поставщикам ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТНП МАРКЕТ», ООО «Дименс», ООО «РЕГЕНС».

Суд первой инстанции  исследовал счета-фактуры ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТНП МАРКЕТ», ООО «Дименс», ООО «РЕГЕНС» и правильно установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса РФ.

Ссылки инспекции на то,  что  счет-фактура ООО  «ТНП  МАРКЕТ»  подписан неустановленным лицом, так как в объяснении Уваров Д.Г. пояснил, что документы не подписывал, отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт и решение налогового органа по данному эпизоду не соответствуют положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, в них данные обстоятельства не указаны. При этом, из письма УВД по Пролетарскому району г.Тула от 16.07.2009 г. следует, что данные сведения инспекцией были получены 04.08.2009  г., то есть до рассмотрения возражений налогоплательщика и до принятия решения.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено выше, несостоятельны доводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Дименс» подписаны неустановленным лицом, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия Савельева П.С.

Довод о том, что в счетах-фактурах ООО «Дименс», ООО «ТНП МАРКЕТ»  указан неверно адрес заявителя, отклоняется, так как указанный адрес является прежним адресом заявителя и не влечет невозможность  принять счета-фактуры к налоговому вычету.

Ссылки на то, что исправления в счета-фактуры были внесены и представлены только в суд, отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что при исправлении счета-фактуры ООО «ТНП МАРКЕТ» №00000037 от 01.02.2007 г. заявителю был выдан счет-фактура №00000053 от 01.02.2007 г.,  который содержит аналогичные сведения.

Ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Нарушения, допущенные при выставлении указанных счетов-фактур, имели место по вине продавца товара. Данные нарушения были выявлены и устранены в соответствии с требованиями статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, что по существу не оспорено налоговым органом.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исправления в указанные счета-фактуры внесены в силу пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а также путем замены счетов-фактур на оформленные в установленном порядке.

Факт заверения исправления Уваровым Д.Г. не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требования законодательства, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете по вышеуказанным счетам-фактурам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции. Доводы инспекции в отношении ООО «ЦентрСтрой» подлежат отклонению.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение №25 от 07.09.2009 года  в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 430 223,38 руб., соответствующих пени, налога на