Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-27779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговой сети.

С 1 января 2008 г. согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения ЕНВД с 1.01.2008 г. в отношении деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам имеет факт реализации через  стационарную торговую сеть или вне её.

В силу ст. 346.27  НК РФ, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности были заключены договоры с ОАО «ИНПРОМ»:

договор от 01.01.2008 года – арендована часть нежилого помещения площадью 4‚05 кв.м.‚ расположенного на первом этаже здания «Бытовой корпус»‚ расположенного по адресу: г. Краснодар‚ ул. Новороссийская‚242;

договор от 30.12.2007 года – арендовано нежилое помещение комната площадью 12 кв.м.‚ расположенное по адресу: г. Оренбург‚ ул. Донгузская‚ 16/1;

договор № М005/06 от 23.03.2006 года – арендовано нежилое помещение в здании конторы площадью 6 кв.м.‚ рассоложенное по адресу: Московская область‚ г. Железнодорожный‚ ул. Автозаводская‚13;

договор №ИН 0108/0012 от 01.01.2008 года – арендовано нежилое помещение кассы в административном здании площадью 8‚26 кв.м.‚ расположенное по адресу: г. Н. Новгород‚ ул. Новикова-Прибоя‚4;

договор от 01.12.2007 – арендовано часть здания склада площадью 6 кв.м. ‚ расположенного по адресу: г. Липецк‚ ул. К. Цеткин‚ владение 1/1;

договор №АН-08/06 от 01.01.2008 – арендовано часть комнаты площадью 5 кв.м. и часть комнаты площадью 6 кв.м. в административном здании для использования в качестве офисного помещения‚ расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону‚ ул. Доватора‚ 152б;

договор №И26/02-У1 от 31.10.2002 года – арендовано нежилое помещение площадью 5‚2 кв.м.‚ расположенное в помещении склада № 86‚ расположенного по адресу: г. Таганрог‚ ул. Химическая‚ 9;

договор субаренды от 01.12.2007 – арендовано нежилое помещение административного здания пл. 17‚4 кв.м. для использования под административные нужды‚ расположенное по адресу: г. Рязань‚ пос. Мехзавод‚1б;

договор субаренды от 28.08.2007 – арендовано нежилое помещение склада площадью 10‚2 кв.м.‚ расположенное по адресу: г. Владимир‚ ул. П.Осипенко 571 б;

договор №И14/02 аренды недвижимого имущества от 31.05.2002 года – арендовано обособленное нежилое помещение площадью 5 кв.м.‚ расположенное по адресу: Астраханская обл.‚ Кулаковский промузел‚ ул. Рождественского‚ 41;

договор от  01.01.2006 года  –  арендовано  часть  комнаты  «бухгалтерия» административного здания пл. 3‚34 кв.м.‚ расположенное по адресу: г. Сакт-Петербург‚ п. Металлострой‚ промзона Металлострой‚ дорога на Металлострой д. 5;

договор № 40/12 от 02.02.2005 года – арендовано часть помещения площадью 6 кв.м. для использования под офисное помещение‚ расположенное по адресу г. Волгоград‚ ул. Им. Довженко‚ 69;

договор от 30.11.2007 года – арендовано нежилое помещение площадью 10 кв.м. в нежилом здании арматурного цеха и цеха ЖБИ‚ расположенном по адресу: г. Белгород‚ ул. Сумская‚64;

договор № АР/2007-1 от 01.03.2007 года – арендовано комната кассы площадью 9 кв.м. в помещении филиала ОАО «ИНПРОМ» для использования под офис‚ расположенное по адресу: г. Воронеж‚ Монтажный проезд д. 5.

Предприниматель арендовал по договору имущества № 1 от 30.12.2007 года, заключенному с ОАО «Туламеталлопторг» недвижимое имущество площадью 9‚1 кв.м. (площадь кассы) в нежилом административном здании‚ расположенном по адресу: г. Тула‚ Алексинское шоссе д. 36,

По договору аренды заключенному с ОАО «Ульяновскметалл» от 12.11.2007 года предприниматель арендовал здание административно-бытового корпуса площадью 4‚06 кв.м. для использования под административные нужды‚ расположенное по адресу: г. Ульяновск‚ проезд Инженерный‚ 20.

По договору аренды от 01.06.2007 года, заключенному с ОАО «Мордовметаллоторг» предприниматель арендовал складское помещение площадью 7‚2 кв.м.‚ назначение (склад)‚ расположенное по адресу: г. Саранск‚ Александровское ш. 39;

На основании договора аренды от 01.07.2006 года заключенного с ОАО «Калугаметалторг» предприниматель арендовал торговое помещение площадью 10 кв.м.‚ расположенное по адресу: г. Калуга‚ ул. Прончищева‚ 25.

На основании договора аренды № ПМТ-08/01 от 27.11.2007, заключенного предпринимателем с ОАО «Пензаметаллторг» арендовано нежилое помещение площадь 22‚3 кв.м.‚ расположенное по адресу: г. Пенза‚ ул. Байдукова д. 94.

По договору № 2у/2006 от 03.07.2006 года, заключенному с ОАО «Брянскметаллресурсы» предприниматель арендовал нежилое помещение комнаты административного здания площадью 15 кв.м.‚ расположенное по адресу: г. Брянск‚ ул. Сталелитейная д. 12 а.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем  для выполнения должностных обязанностей по совместительству были наняты работники – кассиры или бухгалтеры-кассиры.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки были получены опросы работников предпринимателя филиалов в г. Воронеж‚ г. Рязань‚ г. Саратове‚ г. Железнодоржном Московской области‚ г. Брянске‚ г. Ульяновске‚ Астраханской области‚ г. Владимире‚ г. Волгограде‚ г. Нижний Новгород‚ г. Санкт-Петербурге‚ г. Саранске‚ г. Белгороде‚ г. Таганроге (т.8 л.д. 1-172).

Из представленных опросов установлено‚ что физические лица, с которыми предприниматель заключал договоры работали по совместительству и основным местом их работы являлось ОАО «ИНПРОМ»‚ сотрудники только выполняли обязанности кассиров либо бухгалтеров-кассиров‚ принимали наличные денежные средства‚ и оформляли товарные документы‚ в обязанности выдать товар не входило. Арендованные помещения использовались только для расчета с покупателями. У предпринимателя отсутствовали складские помещения‚ в которых мог храниться реализуемый товар (металлопрокат)‚ товар покупатели забирали непосредственно со склада поставщика ОАО «ИНПРОМ».

В связи с чем, налоговый  орган  деятельность  предпринимателя  оценил  как  относящуюся  к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Оспаривая решение инспекции‚ заявитель указал‚ что помещения, которые были предоставлены ему в аренду являются стационарной торговой сетью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что помещения, в которых предприниматель осуществлял деятельность, относятся к стационарной торговой сети, не представлено, в деле нет  документов, подтверждающих, что данные помещения предназначены для осуществления розничной торговли, а из договоров усматривается‚ что предпринимателем арендованы комнаты в административных зданиях‚ бытовых корпусах‚ помещениях кассы‚ конторах‚ нежилом здании арматурного цеха. Факт указания в договорах аренды, что данные помещения предоставляются для осуществления розничной торговли, не подтверждает назначение данных объектов.

С 01.01.2008 года для целей исчисления ЕНВД из понятия розничной торговли исключена торговля по образцам вне стационарной торговой сети. Указанная конструкция нормы предполагает, что может иметь место торговля по образцам, осуществляемая с использованием стационарной торговой сети, так и без использования таковой.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст.39 НК РФ).

Процесс реализации включает в себя два этапа – процесс заключения сделки ( при рознице – это как правило передача денег) и процесс исполнения договора в виде передачи товара. При торговле  по образцам указанные этапы не совпадают во времени и месте. Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из понятия розничной торговли торговли по образцам вне стационарной сети, фактически, придает существенное значение не месту оформления договора, а месту его исполнения. При этом, предполагается, что розничный продавец должен иметь возможность осуществлять исполнение договора из стационарной торговой сети самостоятельно. Т.е. иметь к такой сети доступ. Поскольку наличие стационарной торговой сети является необходимым условием для осуществления торговых операций.

Аналогичные выводы сделаны в Письме Минфина РФ от 05.02.2010 N 03-11-06/3/16:

Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей гл. 26.3 Кодекса не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из текста договоров аренды помещений, заключенных предпринимателем, не следует, что арендуемые им помещения по своим характеристикам отнесены к объектам стационарной торговой сети.

Поскольку из материалов данного дела следует, что товар покупателям передавался на территории ОАО «ИНПРОМ» третьими лицами‚ предприниматель, в принципе, не обладал на каком либо праве объектами стационарной торговой сети,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу‚ что предприниматель не осуществлял розничную торговлю по образцам на объекте стационарной торговой сети‚ так как передача товара происходила не на объекте стационарной торговой сети, а со склада третьего лица.

Фактически, предприниматель не имел необходимых условий для осуществления такого вида деятельности, как розничная торговля от своего имени. Осуществление деятельности по принятию от покупателей денежных средств на территории ОАО «Инпром» является деятельностью по реализации металлопроката от имени предпринимателя, но за счет ОАО «Инпром», и свидетельствует о ее посредническом характере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отсутствуют основания для признания решения инспекции в указанной части незаконным.

Суд первой инстанции проверил расчет доначисленных налогов, учел, что инспекцией правомерно учтены затраты предпринимателя и применены вычеты по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.03.2010 г. по делу № А53-27779/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев