Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-30485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларировании.

То есть, классификационное решение принимается по результатам проведённой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ требование об уплате обеспечения таможенных платежей выставляется при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. То есть, при наличии у таможенного органа только сомнений в правильности указываемых декларантом в ГТД сведений о товаре.

Классификационное же решение принимается таможенным органом в том случае, если эти сомнения перерастут в уверенность.

В связи с этим, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о классификации одновременно с требованием об уплате обеспечения, так как по состоянию на 11.12.09г. (дату выставления требования) таможенный орган не пришёл к однозначному выводу о подтверждённости либо неподтвержённости достоверности заявленных в ГТД сведений.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований для вывода о незаконности действий таможни по выставлению обществу требования без принятия при этом классификационного решения о коде ТН ВЭД.

В случае, если после проверки заявленных обществом сведений о товаре таможня примет классификационное решение, общество будет вправе его обжаловать в установленном АПК РФ порядке в самостоятельном заявлении.

У суда апелляционной инстанции так же не имеется основания для вывода о неправомерности рассчитанного таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В качестве основы расчёта суммы обеспечения таможенной стоимости была выбрана ГТД № 10210030/270309/0000659, оформленная в зоне деятельности Санкт-Петербургской  таможни. Поскольку одним из вопросов, подлежащих выяснению при проверке документов и сведений, являлся вопрос возможной классификации товаров в совокупности с контролем таможенной стоимости, была выбрана декларация в соответствии с которой товар – «лом коррозионностойких (нержавеющих) сталей гр. Б. 18 содержание никеля не более 0,6%, хрома 12%-14%, несортированный», объём 137660 кг., стоимость 315$ за тонну, поставляемая на условиях FCA Санкт-Петербург.

С арифметической точки зрения к этому расчёту таможни общество претензий в апелляционной жалобе не заявило.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушению прав и интересов общества при совершении таможней оспариваемых действий не соответствует действительности.

Обществом не доказано, что действиями таможенного органа по выставлению требования  от 11.12.09г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, без вынесения решения о классификации, нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое требование не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. Данным требованием таможенный орган фактически предлагает декларанту в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Декларант вправе либо принять предложение таможенного       органа,       либо       отказаться.       При       неисполнении       данного       требования, последствия, предусмотренные ст. 350 ТК РФ (принудительное взыскание таможенных платежей) либор иные негативные последствия для общества не наступают.

В рассматриваемом случае общество не вносило обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенным органом меры принудительного взыскания этих платежей, либо иные меры воздействия, в том числе и административного характера в отношении общества не приняты.

Пункт 3 ст. 153 ТК РФ носит альтернативный характер и предусматривает, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Довод общества о том, что в случае не внесения обеспечения таможенных платежей таможенный орган не выпустил бы товар и оставил бы его на хранение на складе временного хранения, тем самым принуждая обществу нести дополнительные расходы, судом не принимается, по следующим основаниям.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность,        приняло все риски, связанные с соблюдением таможенного законодательства при оформлении товара в таможенном отношении.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имеет возможность не допускать нарушение таможенного законодательства.

В случае допущения таможенным органом нарушений прав и интересов общества, последнее вправе оспаривать действия и решения таможенных органов, в том числе в судебном порядке, избрав соответствующий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ (например: незаконные действия, выразившиеся в несвоевременном оформлении товара в таможенном отношении, несвоевременном выпуске товара в свободное обращение, незаконном удержании, хранении товара и т.д., или взыскать убытки в порядке гражданского судопроизводства).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении оспариваемыми действиями таможни его прав и интересов.

Довод общества о том, что таможенный орган не имел права выставлять ему требования об уплате обеспечения по временной ГТД, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах ТК РФ.

Во временной ГТД предположительными являются сведения о количестве вывозимого товара. Сведения о том, какой товар вывозится и какова его стоимость должны быть верными точными и во временной ГТД. Таможенный орган в рассматриваемом деле усомнился в том числе в том, какой конкретно товар вывозится обществом: лом чёрных металлов или лом коррозионностойкой стали. В связи с этим, обществу правомерно было выставлено оспариваемое в деле требование.

Доказательств того, что общество обращалось к таможне за заменой предложенного таможней вида обеспечения, общество суду не представило.

Повторно оценив доводы общества о нарушении его прав и интересов при совершении таможней оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

Фактически, заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному доводу, общество выражает своё несогласие с той оценкой степени нарушения оспариваемыми действиями таможни его прав и интересов, которая дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 16.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова