Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-31308/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Л.В. не опроверг, доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка во владении ООО «Эдемия», не представил.

      При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что возврат спорного земельного участка национальному парку обществом в порядке двусторонней реституции невозможен.

      Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

      В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

      По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

      В настоящем деле надлежащим способом защиты права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является виндикационный иск, поскольку федеральный собственник и фактически владеющая его земельным участком гражданка Евдокимова Л.В. не связаны обязательственным правоотношением, не являлись сторонами недействительной сделки.

              Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

      Как видно из материалов дела, земельный участок был передан Евдокимовой Л.В. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №9/35 от 30.01.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Эдемия» передало Евдокимовой Л.В. (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды №9/35 от 30.01.2007  земельного участка площадью 35.2га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/021, 23:49:00 00 000:0018/022, расположенного в Мацестинском лесничестве государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (квартал 94, выдел 7; квартал 95, выделы 6-9, 11-15, 17, 18; квартале 96, выделы 1-10; квартале 97, выделы 1-4, 17-19; квартале 100, выделы 2, 4, 7; квартале 101, выдел 1-3, 12) (л.д. 11-12, т.д. 2).

      Договор от 26.03.2009 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №9/35 от 30.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.04.2010 (л.д. 13, т.д. 2). 

      Как следует из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. При этом записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в том числе и об аренде, вносятся в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

               В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

      В силу пункта 63 Правил ведения ЕГРП, если право было прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю, в штампе погашения регистрационной записи дополнительно указывается номер подраздела и листа, на котором произведена запись о вновь возникшем праве. Если ограничение (обременение) прекращается не полностью, а преобразуется в пользу другого гражданина или юридического лица, в штампе погашения регистрационной записи указывается номер подраздела и листа, на котором произведена новая запись о том же самом ограничении.

      Следовательно, регистрационная запись в ЕГРП о праве аренды ООО «Эдемия» в результате регистрации преобразования этого обременения в пользу гражданки Евдокимовой Л.В. (переход права аренды) погашена. В этой связи, решение суда о признании недействительным зарегистрированного 27.07.2007 обременения – права аренды ООО «Эдемия» по договору от 30.01.2007 будет неисполнимо, поскольку спорная запись в реестре отсутствует.

      Апелляционный суд отклонил ходатайства о замене ответчика ООО «Эдемия» на гражданку Евдокимову Л.В., а также о привлечении гражданки Евдокимовой Л.В. к участию в деле в качестве второго ответчика ввиду следующего.

      Согласно пункту 12 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого отдыха и туризма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926 (утратило силу 07.02.2007), субаренда (поднаем) земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национального парка и передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив не допускаются.

      В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 №47, существенным условием договора аренды земельного участка национального парка является запрет на субаренду (поднаем) земельного участка и передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу (перенаем), предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также запрет на передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

               Статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем).

               Кроме того, в силу ничтожности договора аренды земельного участка №9/35 от 30.01.2007 ООО «Эдемия» не приобрело права аренды, а потому не вправе было осуществлять такое предусмотренное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правомочие арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка, как передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

               По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником.

               Между тем, поскольку права и обязанности арендатора спорного земельного участка не могли быть переданы ООО «Эдемия» гражданке Евдокимовой Л.В., суд не вправе заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Эдемия» на гражданку Евдокимову Л.В.

               По смыслу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает лицо к участию в деле как соответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.

     В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

               По смыслу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

               Поскольку гражданка Евдокимова Л.В. не является участником договора аренды земельного участка №9/35 от 30.01.2007, требования о возврате земельного участка и о признании недействительным зарегистрированного права аренды к ней прокурором не предъявлялись, Евдокимова Л.В. не может быть признана ответчиком по настоящему делу или привлечена к участию в нем в качестве второго ответчика (соответчика).

               Из содержания искового заявления прокурора не следует, что им оспаривается сделка по передаче прав и обязанностей арендатора ООО «Эдемия» гражданке Евдокимовой Л.В.

               Судебный акт по иску прокурора к ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эдемия» о признании недействительным заключенного ими договора аренды земельного участка №9/35 от 30.01.2007, применении последствий его недействительности и аннулировании зарегистрированного права аренды ООО «Эдемия» не возлагает на гражданку Евдокимову Л.В. каких-либо обязанностей по отношению к истцу, права которой в отношении указанного земельного участка национального парка не являются предметом настоящего спора.

      Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

              Несмотря на то, что, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

              Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды №9/35 от 30.01.2007, поскольку указанный договор, заключенный между ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эдемия» - одна из сделок в цепочке сделок по распоряжению правом пользования спорным земельным участком.

              Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

              Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №4267/08.

              Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о замене ООО «Эдемия» Евдокимовой Л.В., а также о привлечении Евдокимовой Л.В. к участию в деле в качество соответчика. 

               По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эдемия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          в удовлетворении ходатайств о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдемия» гражданкой Евдокимовой Людмилой Викторовной, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Евдокимовой Людмилы Викторовны отказать.

               Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу № А32-31308/2009 отменить, принять новый судебный акт.

               Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №9/35 от 30.01.2007 площадью 35,2га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/021, 23:49:00 00 000:0018/022, расположенного в квартале 94, выдел 7, в квартале 95, выдел 6-9, 11-15, 17, 18, в квартале 96, выдел 1-10, в квартале 97, выдел 1-4, 17-19, в квартале 100, выдел 2, 4, 7, в квартале 101, выдел 1-3, 12 Мацестинского лесничества федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк», заключенный федеральным государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдемия».

               В остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдемия» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского