Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-11511/2010 по делу n А53-20013/2009 По требованию об отмене определения об обязании ОАО выплатить индивидуальному предпринимателю стоимость выполненных работ по проведению анализа финансового состояния должника по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-11511/2010
Дело N А53-20013/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
индивидуальный предприниматель Юрков А.А.: паспорт
от должника: внешний управляющий Щербина Н.В.: паспорт; Цацулин М.А., доверенность от 20.05.2010 г.;
от представителя учредителей Маныч Г.С. (протокол в материалах дела: т. 4, л.д. 88): представитель по доверенности Цацулин М.А., доверенность от 15.07.2010 г.;
от ООО "АгроДонЮг": представитель по доверенности Маканов Д.В., доверенность от 02.09.2010 г. - без права на участие в деле о банкротстве;
от ООО "ИнтерЭкспорт": представитель по доверенности Маканов Д.В., доверенность от 02.09.2010 г. без права на участие в деле о банкротстве, статус подтверждается арбитражным управляющим в судебном заседании
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова А.А.
на определение арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2010 по делу N А53-20013/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Юркова А.А.
об обязании ОАО "Завод КПД" выплатить стоимость выполненных им работ по проведению финансового состояния ОАО "Завод КПД"
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод КПД" (далее - должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области индивидуальный предприниматель Юрков А.А. с заявлением об обязании ОАО "Завод КПД" выплатить стоимость выполненных работ по проведению анализа финансового состояния ОАО "Завод КПД" по договору N 06-09/ФА от 27.11.2009 в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 3).
Заявленные требования мотивированы тем, что временным управляющим должника Ушановым Н.С., с которым заключен ИП Юрковым А.А. договор N 06-09/ФА от 27.11.2009 на выполнение работ по проведению анализа финансового состояния должника, не оплачены выполненные работы на сумму 100 000 руб. согласно отчету N 002 и акту приема-сдачи работ от 05.02.2010.
Суд определением от 31.08.2010 обязал ОАО "Завод КПД" выплатить индивидуальному предпринимателю Юркову А.А. стоимость выполненных работ по проведению анализа финансового состояния должника по договору N 06-09/ФА от 27.11.2009 в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. В договоре отсутствует указание на то, что заказчик будет выплачивать вознаграждение за счет средств предприятия, собранием кредиторов или соглашением кредиторов не устанавливался порядок оплаты деятельности привлеченных лиц.
Индивидуальный предприниматель Юрков А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 31.08.2010 отменить и обязать ОАО "Завод КПД" выплатить ИП Юркову А.А. стоимость выполненных работ по проведению анализа финансового состояния ОАО "Завод КПД" по договору N 06-09/ФА от 27.11.2009 в размере 100 000 руб.
Податель жалобы указал, что размер оплаты выполненных работ соответствует выполненному объему работ и обосновывается данными, предоставленными некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ОАО "Завод КПД" Щербина Н.В. просит определение суда от 31.08.2010 оставить без изменения, жалобу ИП Юркова А.А. - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Индивидуальный предприниматель Юрков А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Внешний управляющий Щербина Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель представителя учредителей должника в судебном заседании отзыв не предоставил, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. в отношении ОАО "Завод КПД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между временным управляющим ОАО "Завод КПД" Ушановым Н.С. (заказчиком) и ИП Юрковым А.А. (исполнитель) в период наблюдения был заключен договор N 06-09/ФА от 27.11.2009 г. на выполнение работ по проведению анализа финансово-экономического состояния ОАО "Завод КПД". В соответствии с условиями названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению анализа финансово-экономического состояния предприятия ОАО "Завод КПД" за период с 01.10.2006 г. по 01.10.2009 г., а заказчик обязывается выплатить вознаграждение в размере 100 000 руб.
В договоре отсутствует указание на то, что Заказчик будет выплачивать вознаграждение за счет средств предприятия.
Юрковым А.А. по результатам составлен отчет N 002 об анализе финансового состояния ОАО "Завод КПД" и акт приема-сдачи работ от 05.02.2010 г.
Согласно акта приема-сдачи работ от 05.02.2010 г. по договору N 06-09/ФА от 27.11.2009 г. работа, выполненная исполнителем (ИП Юрков А.А.) отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Со стороны заказчика (временного управляющего ОАО "Завод КПД") претензий к исполнению не имеется. Вознаграждение за выполненные работы составляет 100 000 руб.
ИП Юрковым А.А. в адрес внешнего управляющего было направлено письмо от 25.05.2010 г. о перечислении оплаты выполненных работ по проведению анализа финансового состояния ОАО "Завод КПД" в соответствии с договором N 06-09/ФА от 27.11.2009 г. и актом приема-сдачи работ от 05.02.2010 г. в размере 100 000 руб.
Поскольку ОАО "Завод КПД" свои обязательства по оплате выполненных работ ИП Юрковым А.А. по договору N 06-09/ФА от 27.11.2009 г. в сумме 100 000 руб. не исполнил, последний обратился в суд с данным заявлением.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.
Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Согласно ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного размера оплаты услуг, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. При этом размер оплаты привлеченных лиц зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Материалами дела подтверждается, что данный лимит при заключении договора N 06-09/ФА от 27.11.2009 г. временным управляющим был соблюден, что не является предметом спора.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Основная цель проведенного анализа финансового состояния ОАО "Завод КПД" заключается в определении возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также сроков, необходимых для этого.
При рассмотрении отчета временного управляющего руководителем должника были письменно заявлены возражения в отношении качества выполненной работы, а именно:
1) В разделе 7 (стр. 8 отчета) должен быть отражен не рост ставок на кредитные ресурсы банков, а отсутствие возможности кредитования предприятий строительной отрасли промышленности как наиболее рискованного вложения финансовых средств для всех коммерческих банков.
2) Раздел 7.3 отчета в объеме 6-ти страниц об анализе рынков для нашего предприятия в данном отчете бесполезен и отражает положение дел в России в отдельных отраслях промышленности.
3) В таблице 2 сведена дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в сумме 12,34 млн. руб. и сделан вывод о реальности ее взыскания - но этот вопрос недостаточно проанализирован (как взыскать, в какие сроки, истекли ли сроки исковой давности и т.п.)
4) В таблице 5А приведен список кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 77,2 млн. руб. Эта сумма ошибочна, т.к. задолженность перед ООО "ДиПОС-Кубань" фактически 1644 тыс. руб., а в таблице записано 18644 тыс. руб. В табл. 5А и 5Б в составе кредиторки отражен ООО "Куб-2,5" дважды по 9,7 млн. руб. Таким образом, общая кредиторка для выводов завышена на 17 + 9,7 = 26,7 млн. руб.
5) Раздел 10 отчета - имеются неточности в цифрах по обязательствам предприятия на 01.10.2009 г. (сумма 103,3 млн. не соответствует действительности).
6) Таблица 14 - в расходной части некорректно в расчет приняты расходы предприятия по видам, в частности налоги и внебюджетные отчисления при различных объемах производства приняты одинаковыми в сумме 36,77 млн. руб. (такого быть не должно).
Кроме того, уполномоченным органом также были направлены замечания в отношении представленного анализа финансового состояния ОАО "Завод КПД" по состоянию на 01.10.2009 г., а именно: в нарушение ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. и ст. 70 Закона о банкротстве в финансовом состоянии должника использовалось аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Завод КПД" за 2006, 2007, 2008 годы, сведения о проведении аудиторской проверки в 2009 г. не представлены; в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 при составлении финансового анализа не учитывался период с 01.10.2009 г. по 01.04.2010.
Внешний управляющий в совеем отзыве также указывает на ошибки, допущенные в отчете о финансово-экономическом состоянии должника, а именно: 1) в таблице 5А приведен список кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 77,2 млн. руб. Данная сумма ошибочна, так как задолженность перед ООО "ДиПОС-Кубань" фактически составляет 1 644 тыс. руб., а в таблице приведено 18 644 руб. В таблице 5А и 5Б в составе кредиторской задолженности дважды отражен один и тот же кредитор - ООО "Куб 2,5" с суммой 9,7 млн. руб. Таким образом, общая кредиторская задолженность ОАО "Завод КПД" завышена на 26,7 млн. руб.; 2) в разделе 10 отчета приводится несоответствующая действительности сумма обязательств предприятия на 01.10.2009 г. -,3 млн. руб.; 3) таблица 14 - в расходной части некорректно в расчет приняты расходы предприятия, в частности налоги и отчисления во внебюджетные фонды, так как при различных объемах производства приняты расходы одинаковыми в сумме 36,77 млн. руб. - это также не соответствует действительности.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-10604/2010 по делу n А32-17520/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением требований законодательства о животноводстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также