Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-28029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-28029/2009

31 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности  Симонян Г.Л., доверенность от 10.02.2010 г., сроком на 1 год, паспорт серия 6003 №434288, выдан ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 07.12.2002 г.,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Колбасина А.А., доверенность от 30.10.2009 г. №02-32/1500, служебное удостоверение ГС№184332, сроком до 19.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010г. по делу № А53-28029/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313110/240809/0001767,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 14.10.09г., вывезенных по ГТД № 10313110/240809/0001767.

Решением суда от 24.02.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что документальная информация для подтверждения сведений о структуре экспортной цены, указанных в калькуляции, декларантом при подаче ГТД не была представлена. Сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10313110/240809/0001767 не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов по ГТД № 10313110/240809/0001767 во исполнение условий контракта № 1 от 18.09.07.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларант предоставил документы, указанные в описи к ГТД № 10313110/240809/0001767.

Руководствуясь таможенным законодательством, общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки.

Проведя сравнительный анализ представленных документов и заявленных сведений, таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а именно:

- ведомость банковского контроля;

- копию таможенной декларации Турецкой Республики;

- бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя;

- договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами;

- и другие.

Таможня провела анализ представленных декларантом документов, сведений, и выявила, по мнению таможенного органа, определенные несоответствия.

В заключение эксперта ТПП РО № 04899000400 от 06.08.09 при определении контрактной стоимости по состоянию на 21.05.09 в рамках сравнительного подхода разница между ценами на условиях поставки CFR и FOB (фрахт, погрузка. страхование) указана в размере 35$ за тонну, что вызывает сомнения, т.к. по информации, регулярно представляемой участниками ВЭД при таможенном оформлении, осуществляющим к поставки товаров морским транспортом, величина фрахтовой ставки в укачанный период не превышает 10-12$ за тонну, а расходы на страхование и погрузку по своей сути не могут превышать фрахтовую ставку настолько, чтобы в сумме с ней составить величину, близкую к 35$ за тонну.

В заключении эксперта указана средняя величина закупочной цены лома, полученная «в результате проведенных маркетинговых исследований», в размере 4 400 р. за тонну, что соответствует на дату отгрузки товара 141$ за тонну, тогда как в плановой калькуляции средняя закупочная, цена указана в размере 89,10$ за тонну, (фактическая, согласно фактической калькуляции от 25.05.2009, составила 96.15$ за тонну).

На основании изложенного, для уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости, а также в целях проверки правильности применения экспортной цены товара, у декларанта, таможней запрошены дополнительные документы.

Из запрошенных документов декларантом представлены:

- ведомость банковского контроля по контракту № 1 от 18.09.07. в соответствии с которой в период с 18.10.07 по 14.08.09 продавцу зачислено 18 971577,52 $ валютной выручки, в этот же период продавцом экспортированы товары на меньшую сумму 14 211 853,56 $. Суммы валютной выручки, поступившие в адрес общества по контракту, не идентифицируются с величинами таможенной стоимости по подтверждающим ГТД. Таким образом, представленная ведомость банковского контроля не уточняет величину стоимости сделки по контракту.

Для целей сравнения величины таможенной стоимости, задекларированной обществом в ГТД № 10313110/240809/0001767 при экспорте партии металлолома с таможенной стоимостью, задекларированной при ввозе данного товара таможенным органам Турецкой Республики, у декларанта была запрошена копия таможенной декларации Турецкой республики, в соответствии с которой была задекларировала на импорт партия металлолома, ввезенная в Турцию, с заверенным переводом на русский язык. Запрошенный документ декларантом в таможню не представлен. Представлено письмо покупателя о невозможности представления данного документа со ссылкой на конфиденциальность информации.

- договор № 01-10/2007 от 01.10.07, заключенный обществом с ООО «ЮгВторРесурс» г. Ростов-на-Дону, о закупке лома на внутреннем рынке, относящийся к вывезенной товарной партии.

Бухгалтерские документы, отражающие учет операций по закупке декларируемой партии металлолома, ее поступлению на склад, а также отражающие учет соответствующих сумм налогов и т.д. декларантом не представлены.

По этим основаниям был сделан вывод, что общество представило противоречивые сведения о закупочной цене металлолома, оказывающей основное влияние на формирование экспортной, цены, имеющие явные признаки недостоверности.

Таможней обнаружено отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации об экспортируемых однородных товарах, которой располагает таможня, Так, средний индекс таможенной стоимости лома черных металлов, вывозимого в Турцию в мае 2009 года, составил 180$ за тонну, причем из вывезенного в мае объема 59 тысяч тонн, 42 тысячи тонн металлолома экспортированы в Турцию с индексом таможенной стоимости от 180 до 220 долларов США за тонну.

После получения дополнительно представленных документов таможня приняла Решение о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товара и решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 14.10.09, вывезенных по ГТД №10313110/240809/0001767.

Не согласившись с указанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможней неправомерно произведена корректировка вывезенного обществом товара.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен ст. 323 ТК РФ. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" № 5003-1 (далее – Закон № 5003-1), и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статья 14 Закона № 5003-1 предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 500 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона № 5003-1, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

В соответствии со ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона № 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 Закона № 5003-1, применяемыми последовательно.

Частью 1 ст. 19 Закона № 5003-1 оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права общество определило таможенную стоимость по цене сделке.

Так, по ГТД № 10313110/240809/0001767 обществом указана цена товара по контракту в размере 151 долларов США за тонну. Вес нетто 2 753,538 тонны, что подтверждается коносаментом. Таможенная стоимость заявлена в размере 12 972 385, 13 рубля. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 31,1998 рубля за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 151 * 2 753,538 * 31,1998 = 12 972 385, 13 рубля, что и заявлено в качестве таможенной стоимости товара.

Таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Т.е. судом первой инстанции правильно установлено, что таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

А именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором