Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-21539/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственности по штрафу за задержку вагонов под погрузкой, установленному статьей 99 УЖТ РФ.

При указанных условиях апелляционной инстанции с учетом времени окончания грузовой операции и ввиду невозможности  применения ответственности порта в виде штрафа за время оформления перевозочных документов таможенным органом (что не относится к плате) представляется обоснованным довод заявителя  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагона № 95262622 в размере 2400 руб. и по вагону № 95436150 в размере 800 руб.

Что касается возражений ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов в связи с забастовкой работников порта, то они отклоняются апелляционным судом, так как нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям

Согласно статье 401 Кодекса лицо,не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.      Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.      Согласно статьям 309,310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявитель жалобы не оспаривает факт не исполнения обязательства, доводы жалобы сводятся к тому, что забастовка является непреодолимой силой, соответственно имеются основания для отсутствия ответственности за неисполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что забастовка является обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку по смыслу данной статьи, обстоятельства непреодолимой силы должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и непредотвратимо, независимо от воли людей.   

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что забастовка как процедура выражения недовольства, несогласия работников своими условиями труда не обладает вышеуказанными признаками, поскольку данное явление возникает внутри трудового коллектива заблаговременно и с выражением волеизъявления сотрудников, могло быть предотвратимо администрацией порта, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

О приостановке работниками ОАО «ТМТП» трудовой деятельности администрация порта знала заблаговременно, о чем свидетельствуют письма, направленные ответчиком истцу № 06/10-589 от 13.08.08 и № Д-14/103 от 21.08.08г. Это позволяло ответчику предусмотреть последствия данных действий, а также предотвратить их и не допустить долгосрочного простоя вагонов в порту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что им были приняты меры для разрешении коллективного трудового спора, последствием которого явилось приостановление работниками порта трудовой деятельности, предотвращения убытков вследствие действий работников порта. 

Общество в жалобе сослалось на то, что проведенной Туапсинской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой действий профсоюзных организаций была подтверждена незаконность действий указанных организаций по приостановке работы. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку порт не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по недопущению указанных действий, при том, что ранее , в ноябре 2007г работниками ОАО «ТМТП» была проведена забастовка по аналогичным причинам, следовательно, администрация порта могла предвидеть и предотвратить повторное приостановление производственной деятельности.     Кроме того, забастовка не носила отраслевой и стихийный характер, а была локальной, в рамках предприятия.

Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по предотвращению возможных убытков, а именно: не заключил договоры на выполнение работ с третьим лицом. Забастовка работников вызвана причинами, возникшими у работодателя, вследствие чего, не может являться основанием для не исполнения обязательств ОАО «Туапсинский морской торговый порт» перед железной дорогой.

В этой связи апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о неправомерности взыскания штрафа за задержку вагонов в размере 797 600 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части уменьшения взысканного судом штрафа на сумму 4 400 руб. по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с зачетом соответствующих сумм  госпошлины по иску и апелляционной жалобе, взыскиваемых с истца и ответчика, соответственно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010г. по делу № А32-21539/2009 изменить.

          Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО  "Туапсинский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму штрафа до 797 600 руб., государственной пошлины до 14 315, 45 руб.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу с ОАО «Туапсинский морской торговый порт" 50 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

           В результате зачета требований по судебным расходам считать подлежащей взысканию с ОАО  "Туапсинский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в размере 14 265,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                             Н.И. Корнева

                 И.В. Пономарева