Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-28762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также не является договором в пользу третьих лиц – участника общества, так как не содержит условия о том, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, ООО "Юг-Стандарт" не могло являться заказчиком соответствующих услуг для участника общества, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по оплате оказанных его участникам услуг не имеется. Не следует из материалов дела и то, что Дмитриев О.Ф. действовал по поручению и в интересах общества в качестве комиссионера или агента по договорам комиссии или агентирования соответственно, в результате чего у общества могло бы возникнуть обязательство по оплате оказанных его учредителю услуг.

Наличие в материалах дела подписанного Дмитриевым О.Ф. и ООО "Альтаир" акта приема-передачи выполненных услуг само по себе доказательством оказания обществу каких-либо услуг не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел результата, на который вправе был бы рассчитывать при заключении договора на оказание правовой помощи, действуя в своих интересах; несмотря на подписание акта сдачи-приемки услуг, фактически услуги, являющиеся предметом договора, истцу оказаны не были; результат оказанных услуг фактически приобрел участник общества Дмитриев О.Ф., а не само общество, результат оказанных услуг направлен только в отношении учредителя общества, какой-либо выгоды или иного встречного обязательства, истцом в результате действий исполнителя получено не было; в результате исполнения договора общество не получило прав требования к своим участникам как лицам, ставшим обладателями результатов услуг по договору, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по оплате оказанных его участникам услуг не имелось.

Согласно статье 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Юг-Стандарт" о возврате ответчиком денежных средств, полученных в результате исполнения недействительной сделки.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение об отложении предварительного судебного заседания от 21.01.2010 и определение от 21.01.2010 о привлечении в качестве третьего лица Дмитриева О.Ф. и о назначении судебного разбирательства, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, направлялось судом Дмитриеву О.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания: г. Ростов-на-Дону, ул. Профинтерна, 11 А, кв. 97 и по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский. Д.106 , кв. 23. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой о вручении по первому адресу и с отметкой об истечении срока хранения по второму (т.1 л.д.52,54).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Об изменении своего адреса Дмитриев О.Ф. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу №А53-28762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева