Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-23553/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23553/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая  2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: предст.Тютюник П.Н. по дов. от 12.05.2010

от ответчика Толпинского СВ.: предст. Захаров В.И. по дов. от 18.05.2009г.

от ответчика ООО «Смира»: предст.Тютюник П.Н. по дов. от 12.05.2010

от третьего лица: предст.Дмитриева Т.Н. по дов. от 18.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смира» и Толпинского Сергея  Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2010г. по делу № А53-23553/2009

по иску временного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Смира"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Смира", Толпинскому Сергею Васильевичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Волгодонского филиала

о признании недействительной сделки и применении последствий

принятое судьей Шелест.А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Смира» Тютюник Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Смира» и Толпинскому Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи от 03.10.2008г недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала.

Решением арбитражного суда от 27.01.2010г. иск удовлетворен, договор купли-продажи основных средств от 03.10.2008г., заключенный между  ООО «Смира» и Толпинским С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: Толпинский С.В. обязан возвратить ООО «Смира» трактор К-700А (год выпуска 1988, заводской номер машины (рамы) А8818089, двигатель № ЯМЗ 238 (17096), являющийся предметом договора купли-продажи основных средств от 03.10.2008 г., ООО «Смира» обязано возвратить Толпинскому С.В. денежные средства в размере 354 000 руб., полученные ООО «Смира» по приходному кассовому ордеру № 23а от 05.10.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толпинский С.В. и ООО «Смира» обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Толпинский С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Возражая на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Смира» Тютюник Н.Н. и ОАО «Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала отклонили доводы, приведенные в ней, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, соответственно, по жалобе и отзыву на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2010г. объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк «Возрождеие (ОАО), исполняя обязательства по кредитному договору N 281033-1/2008/КД от 25.03.2008 г.(в редакции доп. соглашений), предоставил ООО «Смира» кредит в сумме 1 200000 руб. сроком до 01.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ООО «Смира» 22.03.2008 был заключен договор залога № 1245468, предметом которого явилось имущество ООО «Смира», перечисленное в Приложении №1 к договору, в том числе трактор К-700, балансовой стоимостью 300 000 руб. Кроме того, 03.12.2008г. банком и обществом заключен также договор №2063820 залога движимого имущества-транспортного средства трактора К 700 А, балансовой стоимостью 480 000 руб., ПТС ТА 249006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-261/2009 в отношении ООО «Смира» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюник Николай Николаевич.

Банком «Возрождение» (ОАО) в рамках дела о банкротстве 11.09.2009 г. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с кредиторской задолженностью в сумме 1230138 руб. 73 коп. по кредитному договору 281033-1/2008-КД от 25.03.2008 г., обеспеченной залоговым имуществом в рамках договоров залога № 1245468 от 22.03.2008 и №2063820 от 03.12.2008 г.

03.10.2008г. ООО «Смира» (продавец) и Толпинский С.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи основных средств, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность покупателю Трактор К-700А, 1988 год выпуска, заводской номер машины (рамы) А5518089, двигатель № ЯМЗ 238 (17096), номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя 158 (215) стоимостью 354 000 руб. в срок 10.10.2008 г.

По товарной накладной №6 «а» и  акту приема-передачи от 05.10.2008 г. ООО «Смира» передало, а Толпинский С.В. принял трактор К-700А, указанный в договоре от 03.10.2008г. На основании счета-фактуры от 05.10 2008г. Толпинский С.В. оплатил стоимость преданного ему имущества в сумме 354 000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 «а» от 05.10.2008г.

Временный управляющий Тютюник  Н.Н., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи отчуждено имущество, которое являлось предметом залога по договору № 1245468 от 22.03.2008, при этом согласия залогодержателя – банка «Возрождение» (ОАО) на отчуждение заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) получено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки купли-продажи в соответствии со статьей 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Кодекса.

          Оценивая правомерность заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи основных средств от 03.10.2008г. транспортное средство, являвшееся предметом продажи, было передано в залог банку по договору № 1245468 от 22.03.2008.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство- трактор К 700 А, балансовой стоимостью 480 000 руб., ПТС ТА 249006, в котором определены индивидуализирующие признаки имущества, совпадающие с указанными в договоре купли-продажи (наименование, год выпуска, номер машины, номер двигателя), предоставлено обществом в залог банку только 03.12.2008г. на основании договора залога №2063820. Предметом залога по договору залога № 1245468 от  22.03.2008  являлось иное транспортное средство с другим наименованием ( К-700) и иной балансовой стоимостью. Кроме того, сам факт заключения нового договора залога на конкретное транспортное средство  в рамках действия ранее заключенного договора залога№ 1245468, срок которого был продлен дополнительным соглашением от 02.12.2008г., также свидетельствует о том, что  трактор К 700 А не был включен в состав заложенного имущества по договору от 22.03.2008г.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки, никаких ограничений по распоряжению ООО «Смира» принадлежащим ему транспортным средством не имелось, соответственно, основания для оценки действительности договора  купли-продажи с учетом норм пункта 2 статьи 346 ГК РФ отсутствовали.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к данной статье договор купли-продажи, заключенный между ответчиками не может быть признан недействительным, так как гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статья 346 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о о распоряжении заложенным имуществом, основания для признания недействительным договора купли-продажи отсутствовали и в случае установления тождества проданного по договору транспортного средства и заложенного по договору № 1245468 от 22.03.2008г.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи имущество продолжало находиться у ООО «Смира», которое предъявляло трактор банку при проведении проверок сохранности заложенного имущества, не имеет правового значения при оценке действительности сделки по указанному основанию.

Ссылка арбитражного управляющего на нормы пункта 2 статьи 612  Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора, может быть признана недействительной, также признается несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с положениями названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным управляющим не представлены в дело доказательства наличия обстоятельств, определяющих основания недействительности сделки исходя из требований данной статьи.

Кроме того, глава III.1 Закона, включающая статью 61.2, введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу 05.06.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем положения Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника подлежат применению в отношении сделок, совершенных Обществом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 3 статьи 5 названного закона).

В Информационном письме от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации