Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-23553/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

          В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи.

Исходя из положений пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве по заявлению внешнего управляющего признается недействительной сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки; сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов; сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом исковом заявлении арбитражным управляющим ООО «Смира» не приведены обстоятельства, названные в указанных пунктах статьи 103 Закона о банкротстве в качестве оснований недействительности спорной сделки, и не представлены соответствующие доказательства, что исключает возможность оценки договора с учетом требований данной статьи.

В качестве правового основания недействительности сделки истцом была указана также статья 174 ГК РФ, однако данная норма приведена во взаимосвязи со статьями 346, 349, 350 Кодекса, поскольку, по мнению истца, положениями названных статей ограничены полномочия руководителя должника в отношении распоряжения заложенным имуществом.

Вместе с тем, статьи 346, 349, 350 ГК РФ не определяют полномочия органа юридического лица, а устанавливают требования, касающиеся пользования, распоряжения предметом залога и его реализации, в связи с чем ссылка истца на статью 174 ГК РФ при указанных им условиях является ошибочной.

Иных оснований недействительности договора купли-продажи основных средств от 03.10.2008г., заключенного между ООО «Смира» и Толпинским С.В. арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что заявленные временным управляющим ООО «Смира» Тютюник Н.Н. исковые  требования не подлежали удовлетворению, а потому возражения Толпинского С.В., касающиеся наличия у него статуса добросовестного приобретателя, не требуют самостоятельной оценки в рамках настоящего дела.

В отзыве на жалобу истец указал на то, что от имени ООО «Смира» жалоба подписана директором общества Сторожук М.М., тогда как полномочия последнего как органа юридического лица прекращены в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-261/2009 ООО «Смира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюник Николай Николаевич. Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подписана также Толпинским С.В., т.е. подана и вторым ответчиком, при этом последним представлялись документы в обоснование заявления об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, что свидетельствует именно о волеизъявлении Толпинского С.В. на обжалование судебного акта.

Ввиду того, что при подаче жалобы госпошлина не была уплачена заявителем, и при подаче иска арбитражному управляющему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску,  судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с истца в бюджет. При этом апелляционный суд с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2000 руб. (по иску и жалобе).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010г. по делу № А53-23553/2009 отменить.

          В удовлетворении исковых требований временного арбитражного управляющего ООО «Смира» Тютюник Н.Н. отказать.

           Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Смира» Тютюник Н.Н в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                             Н.И. Корнева

                 И.В. Пономарева