Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-22717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-22717/2008

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО Торговый дом «МВБ»: представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Орбита»: представитель Даньшина Д.А., дов. от 12.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «МВБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2010 по делу № А32-22717/2008

по иску ООО Торговый дом «МВБ»

к ЗАО «Орбита»

о взыскании 900 021 руб. 50 коп.

и встречному иску ЗАО «Орбита»

к ООО Торговый дом «МВБ»

о взыскании 2 037 503 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «МВБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Орбита» о взыскании 900 021 руб. 50 коп. убытков по договору № 108\2007 от 05.06.2007 в виде перечисленного подрядчику аванса.

До принятия судом решения по делу ЗАО «Орбита» предъявило встречный иск о взыскании с ООО Торговый дом «МВБ» 2 037 503 руб. 50 коп. задолженности по договорам №№ 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007 от 05.06.2007г. на выполнение работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика. Определением суда от 12.12.2008 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «МВБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку заключением судебной экспертизы установлена невозможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ, техническая неработоспособность системы. Кроме того, заявитель ссылается на невыполнение ЗАО «Орбита» отраженных в акте пусконаладочных работ, отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес заказника актов сдачи-приемки выполненных работ, необоснованность вывода суда о том, что причиной нарушения сроков явилось непредставление заказчиком автомашин для установки на них оборудования.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО «Орбита» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ООО Торговый дом «МВБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 47313, 47314), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «Орбита», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом «МВБ» (заказчик) и ЗАО «Орбита» (исполнитель) были заключены договоры № 105/2007-108/2007 от 05.06.2007г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Вишнякова, 2 согласно спецификации (Приложение№1) в сроки, приведенные в Плане-графике выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1 договоров № 105/2007 и № 106/2007 от 05.06.07г. стоимость работ по каждому договору составила 619 240 руб. Условиями договоров предусмотрена оплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 185 772 руб. 01 коп.

Пунктом 4.1 договора № 107/2007 от 05.06.07г. стоимость работ установлена в размере 592 887 руб. 34 коп. Размер аванса по данному договору составил 177 866 руб. 20 коп., что также составляет 30% от стоимости договора.

Согласно п. 5.1 договора № 108/2007 от 05.06.07г. стоимость работ по договору определена в размере 1 333 405 руб. Условиями договора предусмотрена оплата аванса в размере 400 021 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 договоров выполняемые монтажные и пусконаладочные работы закрываются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать и направить в адрес исполнителя или дать мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате. Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется и подписывается протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору № 108/2007 от 05.06.2007г. ООО Торговый дом «МВБ» платежным поручением № 426 от 18.06.2007 перечислило на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 400 021 руб.50 коп., а платежным поручением № 619 от 22.08.2007 на основании выставленного исполнителем счета № 448 от 21.08.2007 перечислило на расчетный счет последнего 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Претензия, направленная ООО Торговый дом «МВБ» в адрес исполнителя 30.10.2008, в которой заказчик отказался от исполнения договора № 108/2007 от 05.06.2007 в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и потребовал возвратить перечисленную сумму во исполнение договора сумму 900 021 руб. 50 коп., оставлена ЗАО «Орбита» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Орбита» предъявило встречный иск о взыскании с ООО Торговый дом «МВБ» 2 037 503 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договорам №№ 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007 от 05.06.2007, представив в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 07.06.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 руб. и указав, что данные документы были направлены в адрес заказчика для подписания, который полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, произвел частичный демонтаж установленного на автомобилях оборудования, а также прекратил доступ работников исполнителя к объекту выполнения работ.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 стати 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ по договорам № 105/2007-108/2007 от 05.06.2007 ЗАО «Орбита» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 07.06.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом № 686 от 10.06.2008 и вручены 19.06.2008 согласно отметкам в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 59), однако, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что из почтового уведомления невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес ООО Торговый дом «МВБ» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрен конкретный вид связи, посредством которой должны быть направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, однако, истец не представил доказательств тому, что в почтовом отравлении, полученном 19.06.2008, находились иные документы, чем те, на которые ссылается ответчик.

В ходе судебного разбирательства ООО Торговый дом «МВБ» также не представило мотивированных возражений относительно сведений, содержащихся в представленных в материалы дела односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 07.06.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008, указав на отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения работ, задержку их выполнения и односторонний отказ от исполнения договоров в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласовалось с позицией ООО Торговый дом «МВБ», которое настаивало на выполнении работ на сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем судом в целях выяснения вопросов о действительных объемах, стоимости, качестве фактически выполненных ЗАО «Орбита» работ, а также установления размера затрат на устранение недостатков в случае некачественного выполнения работ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению эксперта № 174/19.1 от 30.09.09г. ЗАО «Орбита» во исполнение обязательств по договорам № 105/2007-№ 108/2007 от 05.06.2007 выполнило работы по поставке и установке оборудования на основании представленных форм КС-2, КС-3 на общую сумму 2 937 525 руб., пусконаладочные работы не выполнялись, однако, определить объем и стоимость выполненных работ на основании натурных исследований отдельно по каждому договору технически невозможно по причине отсутствия в тексте каждого из договоров, в приложениях к ним, в представленных в материалы дела формах принятой сторонами отчетности, данных об автотранспортных средствах, с указанием государственных номеров, на которых в соответствии с условиями конкретного договора выполнялись работы.

Кроме того, эксперт отметил, что на момент проведения исследований система находится в неработоспособном состоянии: комплекты, установленные на автомобилях разукомплектованы, но имеются следы по их установке; часть демонтированного оборудования имеет следы неквалифицированного демонтажа; в помещении серверной комнаты находится часть оборудования по договору № 108/2007 от 05.06.2007 в различной степени неработоспособности.

Экспертизой определено наличие оборудования, поставленного согласно приложению № 1 к договорам № 105/2007-№ 107/2007 от 05.06.07г. на сумму 322 677 руб. В указанной сумме не учтена стоимость некомплектного оборудования и стоимость монтажных работ, так как определенное в процессе экспертного осмотра оборудование полностью либо частично демонтировано, либо частично не устанавливалось. Кроме того, экспертом определено наличие оборудования, поставленного согласно приложению № 1 к договору № 108/2007 от 05.06.07г. на сумму 843 641 руб., в которой не учтена стоимость монтажных работ и стоимость структурированной кабельной системы, так как определенное в процессе экспертного осмотра оборудование полностью либо частично неработоспособно для работы в составе систем.

Экспертом указано, что установить объем, стоимость и соответствие качества монтажных и пусконаладочных работ, произведенных по договорам № 105/2007-№ 108/2007 от 05.06.07 технически невозможно, так как система находится в технически неработоспособном состоянии.

На основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Орбита» по договорам № 105/2007-№ 108/2007 от 05.06.2007 работ составляет 2 937 525 руб., однако, определить объем и стоимость выполненных работ отдельно по каждому договору не представляется возможным; при этом из заключения следует, что оборудование фактически было установлено исполнителем на автомобили заказчика и впоследствии частично демонтировано заказчиком, в связи с чем находится у ООО Торговый дом «МВБ» в неработоспособном состоянии. Кроме того, из содержания заключения усматривается, что пусконаладочные работы исполнителем не выполнялись.

Таким образом,