Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-22717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключением эксперта подтверждается факт поставки исполнителем предусмотренного условиями договоров № 105/2007-№ 108/2007 от 05.06.2007 бортового оборудования и его монтажа на автомобили заказчика.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО Торговый дом «МВБ» в апелляционной жалобе указало на необоснованность взыскания в пользу ЗАО «Орбита» указанной в актах стоимости пусконаладочных работ, которые, как следует из содержания заключения эксперта, исполнителем не выполнялись. Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 07.06.2008, установил отсутствие в указанных документах сведений о стоимости пусконаладочных работ. В актах о приемке выполненных работ содержится лишь перечень переданного заказчику оборудования, стоимость монтажных и пусконаладочных работ в акты не включена. ООО Торговый дом «МВБ» факт передачи ему оборудования в письменных пояснениях по делу и апелляционной жалобе не отрицало, следовательно, требование об оплате поставленного оборудования, перечень которого содержится в актах КС-2 №№ 1-4 от 07.06.2008, заявлено ЗАО «Орбита» правомерно.

В соответствии с заключением эксперта и актами формы КС-2 №№ 1-4 от 07.06.2008 стоимость фактически выполненных ЗАО «Орбита» работ по договорам № 105/2007-№ 108/2007 от 05.06.2007 составляет 2 937 525 руб. С учетом частичной оплаты работ размере 900 021 руб. 50 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО Торговый дом «МВБ» перед ЗАО «Орбита» составляет 2 037 503 руб. 50 коп. и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 900 021 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения ЗАО «Орбита» работ на указанную сумму до момента отказа ООО Торговый дом «МВБ» от исполнения договора (30.10.2008) и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (19.06.2008) в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Доводы заявителя жалобы об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уведомление о расторжении договоров № 105/2007-107/2007 от 05.06.2007 в адрес заказчика не направлялось, а претензия о расторжении договора № 108/2007 от 05.06.2007 направлена только после истечения срока выполнения работ и направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик до истечения срока выполнения работ с претензиями к подрядчику относительно нарушения последним сроков не обращался, сумму аванса по договорам № 105/2007-№ 107/2007 от 05.06.2007 не перечислил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку на предъявленную ООО Торговый дом «МВБ» сумму ЗАО «Орбита» выполнило предусмотренные договором работы, а заказчик произвел их частичную оплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу № А32-22717/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева