Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-17615/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-17615/2008

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: Жаркова А.Е. по доверенности от 18.05.2009 г. № 05-41/01193, Шепелева О.А. по доверенности от 28.04.2009 г. № 05-41/01087, Высочин В.В. по доверенности от 17.05.2010 г. № 05-39/00748.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Юждорстрой": не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу № А32-17615/2008 по заявлению ОАО "Юждорстрой" к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юждорстрой» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения № 12-18/27 от 06.06.2008 г. в части:

- п. 1 штрафа за неполную уплату НДС за июнь 2005 г. - 55 067 руб.

за сентябрь 2005 г. - 42 570 руб.

за март 2006 г. - 1 426 руб.

- п.1.   штрафа  по  ст.   123   НК  РФ  за  неисполнение  налоговым  агентом обязанности по перечислению НДФЛ за 2007 год в размере 11 074 руб.

- п. 3 пени за неполную уплату НДС - 842 213 руб.

- п. 4.1. сумм НДС по сроку уплаты

22.11.2004 - 625 127,58 руб.

20.12.2004 – 150116,92 руб.

20.01.2005 – 430 225 руб.

20.06.2005 - 146 185,71 руб.

20.07.2005 - 275 335,15 руб.

20.10.2005 – 212 851,22 руб.

20.04.2006 – 7 132,43 руб.

доначисленным заявителю по сделкам с ОАО «Мехколонна»

- п.1. штрафов в размере 564 049,42 руб.

по ст. ст. 112,114 НК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств.

В остальной части ОАО «Юждорстрой» заявлен отказ от требований.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Признано недействительным решение ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 12-18/27 от 06.06.2008 г. в части:

            - п. 1. штрафа за неполную налогов в размере 673 079,02 руб.

            - п. 3. пени за неполную уплату НДС - 842 213 руб.

                        - п. 4.1. НДС в сумме 1 846 974,01 руб. по срокам уплаты

22.11.2004 - 625 127,58 руб.

20.12.2004 - 150 116,92 руб.

20.01.2005 - 430 225 руб.

20.06.2005 - 146 185,71 руб.

20.07.2005 - 275 335,15 руб.

20.10.2005 - 212 851,22 руб.

20.04.2006 - 7 132,43 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару в пользу ОАО « Юждорстрой» , г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 377 от 26.08.2008г.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом заявителя (ОАО «Мехколонна»), находящимся на УСН, обязанностей по уплате налогов в бюджет не может влиять на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации   и исчислении штрафа за неисполнение обязанности налогового агента   в 2007 году заинтересованным лицом допущена арифметическая ошибка, и штраф исчислен в завышенном размере.

Суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафа, указанного в п. оспариваемого решения налогового органа до 62 672,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Податель жалобы указывает, что приобретение обществом товаров (работ, услуг) у лица, не являющегося плательщиком НДС (ОАО «Мехколонна»), не дает покупателю (ОАО «Юждорстрой») оснований для принятия к вычету сумм по НДС.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно снижены налоговые санкции до 62 672,16 руб.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа не основаны на обоснованных фактических обстоятельствах.

По почте от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

18 мая 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25 мая 2010 до 14 час.15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва до 25 мая 2010 до 14 час.50 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ОАО «Юждорстрой» за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт от 31.03.2008 г. № 12-18/12.

Заявитель представил возражения по акту проверки. При вынесении решения № 12-18/27 от 06.06.2008 г. и привлечении заявителя к налоговой ответственности заинтересованным лицом возражения заявителя были частично удовлетворены (стр. 163-193 решения).

Не согласившись с решением ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 12-18/27 от 06.06.2008 г., ОАО «Юждорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из содержания решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 12-18/27 от 06.06.2008 г. (стр. 166-167 решения) вытекает, что доначисление спорных сумм НДС налоговым органом произведены по результатам встречной проверки наличия хозяйственных отношений с ОАО «Мехколонна», полученным из ИФНС РФ по г. Геленджику. Из материалов встречной проверки видно, что ОАО «Мехколонна» подтвердило факты оказания автоуслуг по перевозке грузов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы НДС, заявленные к вычету принимаются по факту совершения операции на основании книги покупок. Данные книги покупок и данные, заявленные в декларации по НДС за оспариваемые периоды проверкой подтверждены, суммы в данных документах совпадают.

В акте выездной налоговой проверки Южного открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» № 12-18/12 от 31.03.2008 г. указано, что проверяемой организацией для проведения проверки не представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Мехколонна» в адрес ОАО «Юждорстрой».

Для проведения проверки обществом были представлены книги покупок, в которых произведены записи, свидетельствующие о принятии сумм НДС по данным взаимоотношениям.

Для установления данных фактов налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 27.09.2007 г. (исх. от 28.09.2007 г. № 12-16/345/ 01957) в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, где ОАО «Мехколонна» состоит на налоговом учете.

Из ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края получено сопроводительное письмо от 08.10.2007 г. № 11-28/04654 дсп с приложением соответствующих книг продаж, деклараций по НДС, счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Установлено, что ОАО «Мехколонна» с 01.01.2005 г. в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость не предъявляет, в счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Юждорстрой» НДС не включало.

Расчет доначислений сумм по НДС осуществлялся на основании книг покупок и документов, полученных от ОАО «Мехколонна» при направлении поручения об истребовании документов у организации-контрагента в следующих размерах по следующим счетам-фактурам: октябрь 2004 г. № 114 от 13.08.2004 г., № 1 п от 13.08.2004 г., № 135 от 22.09.2004 г., № 129 от 31.08.2004 г., № 149 от 30.09.2004 г., № 151 от 30.09.2004 г., на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 625127,58 руб.; ноябрь 2004 г. № 151 от 30.09.2004 г., № 166 от 30.10.2004 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 150116,92 руб.; май 2005 г. № 10 от 31.01.2005 г., № 20 от 28.02.2005 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 146185,71 руб.; июнь 2005 г. № 20 от 28.02.2005 г., № 30 от 31.03.2005 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 275335,15 руб.; сентябрь 2005 г. № 30 от 31.03.2005 г., № 35 от 29.04.2005 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 212851,22 руб.; декабрь 2005 г. № 165 от 30.10.2004 г., на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 430225 руб.; март 2006 г. № 35 от 29.04.2005 г. на сумму налога, подлежащего вычету в размере 7132,43 руб.

В указанных счетах-фактурах суммы НДС не выделялись.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных фактов, организацией неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость поставщика ОАО «Мехколонна» ИНН 2304000285 КПП 230401001, в соответствии с книгой продаж, декларациями по НДС, счетами - фактурами за данный налоговый период организации, налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету не предъявлялся.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 14-П указано, что документы, предусмотренные нормами публичного права отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Обязанность налогоплательщиков составлять счета-фактуры, установлена ст. 168-169 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N138-0 указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Приобретение обществом товаров (работ, услуг) у лица, не являющегося плательщиком НДС (ОАО «Мехколонна») и не включившего НДС в выставленные счета-фактуры, не дает покупателю (ОАО «Юждорстрой») оснований для принятия к вычету соответствующих сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0  не  только  подтвердил  право  покупателя  на  налоговый   вычет,   но  и  указал  на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Учитывая,