Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-31379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31379/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Ростовской таможни: Малофеевой Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 19 февраля 2010 года № 02-32/0280,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш": Василевич О.М., паспорт, доверенность от 11 января 2010 года № Д-7, действительна до 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года по делу № А53-31379/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным действия Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД России в ГТД № 10313060/051009/0007197 05 октября 2009 года, повлекшее за собой начисление таможенных пошлин, налогов в размере 1 641, 55 руб., в том числе: таможенная пошлина 1 391, 14 руб., НДС 250, 41 руб.,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее – общество, ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Ростовской таможни по изменению кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России) в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10313060/051009/0007197 05 октября 2009 года, повлекшее за собой начисление таможенных пошлин, налогов в размере 1 641, 55 руб., в том числе: таможенная пошлина 1 391, 14 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 250, 41 руб..

Требования мотивированы тем, что в ходе таможенного оформления обществом указан код ТН ВЭД Росси 8433 90 000 0. Заявление указанного кода обусловлено техническими характеристиками декларируемого товара. Указанный товар (редуктор) не используется в виде самостоятельного изделия, выполнен с учетом специальных требований исключительно для привода режущего аппарата жаток производства ООО "КЗ "Ростсельмаш". Ввозимый обществом товар является составной частью сложной кинематической цепи, изготавливается по техническому заданию и согласованным чертежам специально для ООО "КЗ "Ростсельмаш". В связи с тем, что зерноуборочные комбайны декларируются в товарной позиции 84 33, то ввозимый обществом товар – редуктор PRO-DRIVE 85MV GKF с головкой привода 27мм, шкивом 210 мм., используемый исключительно на комбайнах, производимых ООО "КЗ "Ростсельмаш" относятся к той же товарной позиции, что и комбайны – 8433 с цифровым кодом 8433 90 000 0 – части. Правильность произведенной классификации также подтверждается заключением эксперта № 267 от 20 ноября 2009 года.

Решением суда от 03 марта 2010 года заявленные ООО "КЗ "Ростсельмаш" требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввозимый обществом товар является оригинальным, то есть изготавливается по техническому заданию ООО "КЗ "Ростсельмаш" и согласованным с производителем товара чертежам. Технические характеристики редуктора PRO-DRIVE 85MV GKF с головкой привода 27мм, шкивом 210 мм. исключают возможность его использования в сочетании с другими узлами и агрегатами, нежели те, которыми комплектуются комбайны производства ООО "КЗ "Ростсельмаш". Правильность проведенной обществом классификации товара также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, которое принято и оценено судом на ровне с другими доказательствами по делу.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что товар, классифицируемый определенным кодом, должен иметь характеристики, указанные в наименовании соответствующих субпозиций; декларируемый обществом товар по своему наименованию, характеристикам, описанным в товаросопроводительных документах, включается в группу 84 ТН ВЭД России, а его функциональное назначение и область применения соответствует тексту товарной позиции 8483 40 2300 ТН ВЭД России, что свидетельствует о правильности переклассификации товара, произведенной таможенным органом;

-согласно правилу, изложенному в пункте «а» примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД России части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях, то есть должны классифицироваться в самостоятельных товарных позициях;

-выводы суда первой инстанции относительно правильности классификации товара, произведенной обществом, являются ошибочными, поскольку законодатель не ставит в зависимость классификацию части какой-либо машины, механизма в зависимость от того, является ли данная деталь механизмом общего назначения или специальной, общеупотребительной или же изготовленной по индивидуальному заказу; вместе с тем суд, обосновывая незаконность действий таможни, ссылается именно на оригинальность и исключительное назначение ввозимого товара;

-ссылки общества, а также суда на представленное в материалы дела экспертное заключение, подтверждающие правильность классификации товара, произведенной ООО КЗ "Ростсельмаш", являются неправомерными, поскольку экспертом товар не исследовался, возможность использования его в каком-либо ином месте эмпирически не проверялась, текст заключения представляет собой цитирование положений ТН ВЭД и Пояснений к ней, без каких-либо логических связок и пояснений;

- процедура проведения таможенной проверки, а также процедура проведения переклассификации товара, ввозимого обществом, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, что также свидетельствует о правомерности действий таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу завод, возражая на ее доводы, настаивает на достаточности представленных в дело доказательств для вывода о неправомерности примененного таможней кода классификации. Кроме того, общество указало, что критика заключения эксперта, представленного в материалы дела, не является правомерной, поскольку суд оценил его с точки зрения относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу. Общество дополнительно акцентировало внимание на исключительности характеристик возимого товара и невозможности его использования на иной сельскохозяйственной технике, чем производимой ООО "КЗ "Ростсельмаш".

В судебном заседании представитель таможенного органа и общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2009 года ООО "КЗ "Ростсельмаш" с целью таможенного оформления ввозимого на территорию Российской Федерации товара подало ГТД № 10313060/051009/0007197 для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» - части (комплектующие) для зерноуборочных комбайнов: редуктор PRO-DRIVE 85MV GKF с головкой привода 27 мм., шкивом 210 мм - 1 шт..

Указанный товар ввозился на основании внешнеторгового контракта, заключенного  между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и "АЙХЕЛЬХАРДТЕР ИУРКЗЕУГ-УНД МАШИНЕНБАУ ГМБХ" № 2257 от 29 декабря 2006 года.

При оформлении ГТД № 10313060/051009/0007197 обществом указан код ТН ВЭД 8433 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По результатам контроля таможней установлено, что ООО "КЗ "Ростсельмаш" неверно определен код ТН ВЭД.

Таможенный орган посчитал применение декларантом кода ТН ВЭД 8433 90 000 0 неправомерным, сообщив о неправильном указании кода ТН ВЭД, и необходимости классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции, предусматривающей ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Таможенным органом в адрес общества направлено требование о проведении корректировки граф 31, 33, 47В в ГТД № 10313060/051009/0007197 и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом проведена корректировка указанных граф в ГТД с дополнительным начислением таможенных платежей.

Несогласие с действиями таможенного органа по переклассификации  ввозимого обществом товара, а также с дополнительным начислением таможенных платежей послужило основанием обращения в суд с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности примененной таможней переклассификации ввезенного обществом товара.

Суд апелляционной инстанции считает указный вывод обоснованным в силу следующего.

Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенными органами (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основным документом, устанавливающим порядок описания и кодирования товаров, является Международная конвенция «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (далее - Конвенция) от 14 июня 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией 01 января 1997 года. Пунктом 3 данной Конвенции установлено, что ничто в настоящей статье не запрещает Договаривающейся Стороне создавать в своих таможенно-тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (деле – Постановление Правительства № 718) определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Постановлением Правительства № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» (далее – Правила интерпретации).

Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД СНГ в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного.

Согласно правилу 2 «а» Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или