Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-50940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 760 183,45 руб. по исправленным счетам-фактурам противоречит ст. ст. 54, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации .

В решении от 10.09.2009 г. № 234/877 и отзыве заинтересованного лица на заявление от 30.11.2009 г. указано на то, что заявителем не представлены исправленные счета-фактуры на общую сумму НДС 173 414,74 руб.

Как видно из материалов дела заявителем в судебном заседании в суде первой инстанции были представлены в материалы дела для непосредственного обозрения и оценки счета-фактуры, выставленные ООО «Траст-Инвест» № 226 от 30.07.2008 г. (сумма НДС 4576,27 руб.), ООО «Мебельный центр СБС» № 3507 от 06.08.2008 г. (сумма НДС 26479,83 руб.), ООО «Русский центр Бизнес Технологий» № 00000007 от 22.07.2008 г. (сумма НДС 142358.64 руб.) на общую сумму НДС 173 414,74 руб.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур, не исключает возможности представления в суд исправленных счетов-фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При осмотре и анализе этих счетов-фактур видно, что они составлены в точном соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и дают право заявителю на возмещение выделенного в них НДС.

Из содержания решения от 10.09.2009 г. № 234/877 и отзыва заинтересованного лица на заявление от 30.11.2009 г. видно, что заявителю отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Максимус» в 3 квартале 2008 года на общую сумму 1 542 532,5 руб. (стр. 23) ввиду неотражения в них сведений об авансовых платежах, а так же ввиду того, что ООО «Максимус» относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность.

Такая же позиция отражена в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 02.11.2009 г.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС налоговая инспекция не представила.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал фиктивность хозяйственных операций с ООО «Максимус», по которым заявитель поставил к вычету НДС, совершение заявителем и ООО «Максимус» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по НДС в зависимости от того, уплачен ли этот налог его контрагентами.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исследованы материалы проверки, дана оценка представленным копиям счетов-фактур об их соответствии пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сама по себе информация о том, что ООО «Максимус» сдает «нулевые» декларации по НДС не является безусловным основанием и доказательством каких-либо нарушений со стороны заявителя, а может служить лишь поводом для более внимательного отношения со стороны налогового органа к исполнению налоговых обязанностей ООО "Максимус" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2009 г. N А32-12090/2008-29/200).

При этом в рассматриваемом случае с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо учитывать в совокупности обстоятельства дела, в том числе реальность хозяйственных операций, результаты истребования документов, правильность отражения проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган.

Из содержания обжалуемого решения налогового органа от 10.09.2009 г. № 234/877 следует, что отказ заявителю в налоговом вычете по НДС в сумме 38 214 094,72 руб. основан на выводах заинтересованного лица о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Стелла-Юг», требованиям ст. 169 НК РФ, а так же о недостоверности полученных в ходе проверки от ООО «Стелла-Юг» ТТН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

При этом, как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что факт поставки товара, представления налоговых деклараций с отражением выручки от реализации в составе налогооблагаемой базы и в декларации по НДС подтвержден результатами истребования документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (встречной налоговой проверкой) исх. ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 07.09.2009 г.  № 13-09/08244дсп (л.д. 76-89 приложение № 5, л.д. 80-85 т. 1).

Кроме того, в соответствии с полученными в ходе встречной налоговой проверки пояснениями директора ООО «Стелла-Юг» Ваганова А.М. также подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО РПК «Красноармейский» и ООО «Стелла-Юг» (л.д. 81-85, т. 1).

Факт доставки товара в адрес заявителя подтверждается протоколом допроса ИП Новиковой Л.В., на которую в соответствии с договором транспортной экспедиции № 02/06-08/Т от 02.06.2008 г., возлагалась обязанность обеспечить доставку груза в адрес налогоплательщика (л.д. 86-89 т. 1).

Апелляционная коллегия учитывает доводы налогового органа о том, что шесть транспортных средств, указанных в ТТН, в базе данных ГИБДД не числятся, остальные автомобили с указанными в первоначально представленных ТТН номерами существуют, но не соответствуют маркам, моделям, а также доводы о том, что граждане-собственники ряда транспортных средств не подтвердили факт перевозки грузов в адрес ООО РПК «Красноармейский».

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и наличие указанных выше встречных налоговых проверок и результатов опроса должностных лиц, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО РПК «Красноармейский» и ООО «Стелла-Юг». Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления поручений об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (проведения встречных налоговых проверок) с целью исследования вопроса о движении товара от поставщиков ООО «Стелла-Юг» (ООО «Импекс-Юг», ЗАО «Группа Джей Эф Си», ООО «Охтафрут», ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», ООО «Олимпия», ООО «Эгида», ООО «Элит Трейдинг», ООО «Бридвин», ООО «Грейт», ООО «Рингоимпекс», ООО «Легран», ООО «Агропродукт», ООО «Каспиян», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Меланж», ООО «Найтис», ООО «Юниснаб», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Оазис+», ООО «Окна люкс монтаж»).

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет за 3 квартал 2008 года заявителем представлены на камеральную проверку договор поставки товара (соков, сусла) № 02/06-08 от 02.06.2008, договор транспортной экспедиции № 02/06-08/Т от 02.06.2008 г., согласно которым ООО «Стелла-Юг» обязана поставить в адрес заявителя товар, а обязанность по доставке этого товара лежит на ИП Новиковой Л.В.

Суд, исследовав представленные инспекцией счета-фактуры установил, что счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в вычете налога послужило то обстоятельство, что пунктами погрузки в представленных товарно-транспортных накладных указаны г. Москва Рижский проезд. В тоже время в графе «грузоотправитель» ТТН указано предприятие ООО «Стелла-Юг» и адрес 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников, 37/3. При этом ООО «Стелла-Юг» не имеет филиалов и обособленных подразделений. Исходя из этого, налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных. Кроме того, инспекцией указано на сведения из ГИБДД об отсутствии регистрации грузовых автомобилей с указанными в ТТН номерах автомобилей.

Как видно из материалов дела, в представленных ООО «Стелла-Юг» товарно-транспортных накладных в графе «Пункт погрузки» указан адрес: Москва Рижский проезд, 9. В протоколе допроса № 2 от 25.08.2009 г. руководитель ООО «Стела-Юг» Ваганов A.M. пояснил, что реализованный товар доставлялся со складов поставщиков, складские помещения находятся в разных городах, в том числе и в г. Москве, при каждой перевозке адрес отгрузки указывался в ТТН.

С учетом показаний директора ООО «Стелла-Юг» налоговый орган приходит к выводу о том, что поставщики ООО «Стелла-Юг» являются грузоотправителями. Этот факт, по мнению налогового орана, указывает на то, что именно адрес поставщиков (грузоотправителей) предприятия ООО «Стелла-Юг» следовало отражать в счетах-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес».

Таким образом, по мнению налогового органа поставщики ООО «Стелла-Юг» являются грузоотправителями. Именно почтовый адрес поставщиков (грузоотправителей) предприятия ООО «Стелла-Юг» следовало отражать в счетах-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес». С учетом изложенного налоговый