Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-50940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Стелла-Юг» покупателю ООО РПК «Красноармейский» заполнены с нарушением требований, установленных пп. 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела во всех товарно-транспортных накладных в графе «грузоотправитель» отражено предприятие ООО «Стелла-Юг» и адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 37/3. Предприятие ООО «Стелла-Юг» согласно выписке ЕГРЮЛ не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений, складских помещений, предприятие не располагается.

В соответствии с договором № 02/06-08 от 02.06.2008г. между ООО «РПК Красноармейский» и ООО «Стелла-Юг» готовый товар до момента его отгрузки хранится на складе Поставщика за счет Поставщика. По данным, представленным ИФНС России № 1 по г. Краснодару в письме от 26.06.2009 № 13-09/06085дсп у ООО «Стелла-Юг» отсутствуют складские и производственные помещения, производственно-технический персонал, транспортные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть оценены как безусловные признаки применения ООО РПК «Красноармейский» необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельствами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", должны быть оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты осмотра адреса, указанного в ТТН как «Пункт погрузки» - г. Москва, Рижский проезд, 9. При этом налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального заполнения счетов-фактур и их соответствия требованиям ст. 169 НК РФ, а также проведением опросов физических лиц – водителей.

В судебном заседании были исследованы представленные заявителем в дело копии товарных и полученных у ИП Новиковой Л.В. товарно-транспортных накладных, и установлено, что факт доставки товара из Москвы и Санкт-Петербурга подтвержден и ТТН и товарными накладными ТОРГ-12.

Показания граждан, поясняющих о том, что не участвовали в процессе перевозки груза от ООО «Стелла-Юг» в адрес ООО «РПК «Красноармейский», на которые ссылается налоговый орган, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции (л.д. 1-38 приложение № 15) оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела, в том числе результатами истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, результатами допроса руководителя ООО «Стелла-Юг» и ИП Новиковой Л.В., обеспечивавшей организацию перевозки груза в рамках договора на транспортное обслуживание от 29.05.2008 г. № 01/08-П, а также имеющимися в материалах дела выписками банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отгрузки товара из Москвы и Санкт-Петербурга не свидетельствует о его приобретении заявителем у других поставщиков, не указанных в книге покупок. Материалами проверки установлено, что приобретение товара, в последствии поставляемого заявителю осуществлялось предприятием ООО «Стелла-Юг» у поставщиков ООО «Импекс-Юг», ЗАО «Группа Джей Эф Си», ООО «Охтафрут», ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», ООО «Олимпия», ООО «Эгида», ООО «Элит Трейдинг», ООО «Бридвин», ООО «Грейт», ООО «Рингоимпекс», ООО «Легран», ООО «Агропродукт», ООО «Каспиян», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Меланж», ООО «Найтис», ООО «Юниснаб», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Оазис+», ООО «Окна люкс монтаж».

При этом налоговым органом не представлено доказательств направления поручений об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (проведения встречных налоговых проверок) с целью исследования вопроса о движении товара от указанных субпоставщиков.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый оран не должен ограничиваться проверкой формального заполнения счетов-фактур и их соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что при анализе выписок банка установлено отсутствие в базе данных сведений о предприятиях субпоставщиках ООО «Рингоимпекс», ООО «Охтафрут», ООО «Оазис+», ООО «Импекс-Юг», также не принимается апелляционной коллегией, поскольку во-первых налоговый орган располагает достаточными информационными ресурсами с целью установления реальных ИНН указанных субпоставщиков.

Во-вторых, налоговый орган не доказал правомерность отказа в применении вычетов по всем указанным выше 20 поставщикам, из которых только по 4 установлено наличие разночтений в названиях и ИНН субпоставщиков.

Кроме того, тот факт, что с ИНН 6165131430 зарегистрировано предприятие ООО «Импэкс», а не предприятие ООО «Импекс-Юг», как указано в обжалуемом решении Инспекции и выписке банка, не создает правовых препятствий для проведения встречной налоговой проверки ООО «Импэкс» по вопросу взаимоотношений с ООО «Стелла-Юг».

Налоговый орган не исследовал вопрос о возможном наличии опечатки в названии предприятия, указанном в выписке банка, тем более учитывая, что сам ИНН является реальным и имеется в едином государственном реестре юридических лиц (указано ООО «Импекс-Юг» вместо ООО «Импэкс»).

Аналогично по поставщику ООО «Оазис+» установлено, что указанный в выписке банка ИНН не соответствует действительному ИНН данной организации - 5036953654.

Налоговый орган не исследовал вопрос о возможном наличии опечатки в ИНН предприятия, указанном в выписке банка, тем более, что организация ООО «Оазис+» имеется в едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционной коллегией также не принимается изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что в представленных ТТН указано, что товар перевозился наливом, но по свидетельствам о регистрации ТС видно, что это обычные грузовые автомобили, которые не являются спецтранспортом (не цистерны).

В своих пояснениях заявитель по делу указывает, что довод инспекции о якобы имеющим место несоответствии виду транспортного средства и способе транспортировке товара (наливом или в контейнерах) не состоятелен, поскольку доставка товара в адрес заявителя осуществлялась во «флекси-танках». Согласно пояснениям заявителя следует, что флекси-танк - это новая технология упаковки жидкостей с обеспечением безопасности при транспортировке и дальнейшем хранении. Он сконструирован из нескольких слоев полиэтилена и полипропилена. Внутренний слой служит в качестве резервуара для жидкости и поддерживает прочность внешнего слоя, когда внешний слой - а именно его верхняя часть - обеспечивает абсорбацию динамической нагрузки, которая возникает в течение транспортировки и передвижения груза.

Доказательств, опровергающих указанные доводы налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств проведения осмотра территории ООО «РПК «Красноармейский» с целью исследования вопроса о реальности выгрузки закупаемого сырья (виноградного сусла и концентрированного виноградного сока) для использования в производственной деятельности налогоплательщика и исследования налоговым органом вопроса о подтверждении въезда и выезда соответствующих транспортных средств на территорию предприятия.

Ссылка налогового органа на указание в сертификатах качества продукции, выданных ООО «Стелла-Юг», данных автомобилей (указан государственный регистрационный знак), который совпадает с ранее представленными товарно-транспортными накладными, но не совпадает с представленными в ходе судебного заседания ТТН, представленных перевозчиком Новиковой Л.В., не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сам факт движения товара в адрес ООО «РПК «Красноармейский».

Кроме того, ошибки, допускаемые поставщиками продукции и перевозчиками при заполнение товарно-сопроводительных документом не могут возлагать на налогоплательщика дополнительные правовые последствия или обязанности и не могут влиять на обоснованность права на применение налогового вычета.

Кроме того, факт того, что в собственности у Новиковой Л.В. находится всего лишь один автомобиль ИВЕКО не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки продукции в адрес заявителя.

В ходе встречной проверки ООО «Стелла-Юг» все факты взаимоотношений с заявителем, а также факт отражения выручки от реализации товара заявителю подтвердились, что прямо отражено в решении.

Факт согласованной направленности действий заявителя, его поставщика и субпоставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды заинтересованным лицом не доказан. А сами по себе обстоятельства ранее имевших место взаимоотношений между заявителем и Вагановым А.М. и отсутствие складских помещений у ООО «Стелла-Юг.» не имеют правового значения.

Довод налогового орана о том, что оплату за оказанные услуги по транспортировке груза ИП Новиковой Л.В. согласно выпискам банка и книге покупок ООО «Стелла-Юг» не осуществляла, также не принимает апелляционной коллегией, поскольку оплата услуг является вопросом надлежащего исполнения договорных обязательств, не влияющим на оценку правомерности заявленных налоговых вычетов. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обществом не заявлены налоговые вычеты в части услуг по транспортировке груза.

Согласно п.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по поставке товара (соков, сусла) ООО «Стелла-Юг» в адрес заявителя подтверждена. Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по делу N А53-27527/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-26473/2008-С5-46, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу N А63-14795/2008-С4-30.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае, доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика по ряду доводов оспариваемого решения, налоговая инспекция не представила.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району от 10.09.2009 г. № 3673/878 и от 10.09.2009 г. № 234/877 следует признать недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С учетом того, что обязанность доказывания применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом с учетом имеющихся в материалах дела документов не доказана недобросовестность действий налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных доказательств невозможности доставки товара (виноградного сусла и концентрированного виноградного сока) в адрес налогоплательщика, с учетом времени движения товара в пути и места нахождения налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности использования в заявленных объемах виноградного сусла и концентрированного виноградного сока в производственной деятельности предприятия.

Кроме того, результатами истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также имеющейся в материалах дела выпиской банка по счету ООО «Стелла-Юг» (л.д. 1-107 приложение № 14) подтвержден факт взаимоотношений налогоплательщика с основным поставщиком ООО «Стелла-Юг».

Показания граждан, поясняющих о том, что не участвовали в процессе перевозки груза от ООО «Стелла-Юг» в адрес ООО «РПК «Красноармейский», на которые ссылается налоговый орган, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции (л.д. 1-38 приложение № 15) оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела, в том числе результатами истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, результатами допроса руководителя ООО «Стелла-Юг» и ИП Новиковой Л.В., обеспечивавшей организацию перевозки груза в рамках договора на транспортное обслуживание от 29.05.2008 г. № 01/08-П, а также имеющимися в материалах дела выписками банка.

Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Имеющиеся в материалах дела выписки банка не содержат сведений об изменении назначения производимых платежей, фактов обналичивания денежных средств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении налогового законодательства, также не установлено.

Оценив в совокупности все представленные в дело в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия пришла к