Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-7070/2010 по делу n А53-4748/2010 По делу о ликвидации общества в связи с нарушением налогового законодательства (основное требование). По делу о возмещении расходов на оплату услуг представителя (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-7070/2010
Дело N А53-4748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотрова Н.Н. судьи
судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухина
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: старшего специалиста 2 разряда Даниловой И.Г. (доверенность от 22.03.10 г. N 89-08/03616, сроком до 31.12.10 г.);
от заинтересованного лица: адвоката Гончарова А.В. (доверенность от 19.04.10 г., сроком на 3 года, ордер N 981 от 16.04.10 г., удостоверение N 4612);
от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 09.08.10 г. N 42020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2010 г. по делу N А53-4748/2010
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Профи"
при участии третьего лица Шишкиной Татьяны Ивановны
о ликвидации,
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество) о ликвидации общества в связи с нарушением налогового законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шишкина Татьяна Ивановна (далее - третье лицо).
Общество ходатайствовало о возмещении ему понесенных в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 14.05.10 г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, представленные обществом свидетельствуют о принятии обществом и его учредителями мер по устранению нарушений законодательства и достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом. Ходатайство общества о возмещении ему понесенных в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом удовлетворено в связи с его обоснованностью и отсутствием доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что по данной категории споров сложилась достаточно единообразная судебная практика. Доказательственная база по делу имеет небольшой объем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не представляет существенной сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Представители инспекции и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность. Представитель общества возражений против решения суда в не обжалованной инспекцией части - в части ликвидации общества - не заявил.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части - в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2007 года. Согласно уставу общества размер уставного капитала составляет 10 000 руб.
Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности общества за период 2007 г., 2008 г., 9 мес. 2009 г., в ходе которого установлено, что по окончании указанных финансовых лет стоимость чистых активов, составила отрицательные показатели: минус 374 тыс. рублей за 2007 год (убыток 164 тыс. руб.); минус 785 тыс. рублей за 2008 год (убыток 86 тыс. руб.); минус 1834 руб. за 9 месяцев 2009 года.
Инспекция полагает, что общество, не принимая мер по улучшению своего финансового состояния при неуклонном снижении стоимости чистых активов, не исполняет предусмотренную законом обязанность по объявлению и регистрации уменьшения своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимость чистых активов.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства представленные обществом свидетельствуют о принятии обществом и его учредителями мер по устранению нарушений законодательства и достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом, в связи с чем, основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.
Общество заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 2.2 выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 рублей, или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом и адвокатом Гончаровой А.В. заключен договор о правовом обслуживании юридических лиц (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Ростовский правовой центр". Согласно п. 4.1. указанного договора цена договора за работу, выполняемую адвокатом составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 115).
В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен в материалы дела отзыв на заявление инспекции, подготовленный Гончаровой А.В. (т. 1 л.д. 131 - 132). Для представления своих интересов общество в судебные заседания 20.04.10 г. и 06.05.10 г. (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д. 45) направляло своего представителя - адвоката Гончарову А.В.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.02 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Участие адвоката Гончаровой А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела определением, решением суда и протоколами судебных заседаний.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и были объективно необходимы. Инспекция не представила доказательств обратного.
Таким образом, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, и их оплата документально подтверждены материалами дела.
Поскольку общество представило доказательства реально понесенных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 руб. Инспекция неразумность этих расходов, либо их завышенный размер не доказала.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.10 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-7059/2010 по делу n А53-7455/2010 По делу об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также