Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-9533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6326/09, Постановление ФАС ПО от 10.02.2009 N А12-10106/2008).

При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на имущество, соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению инспекции, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно не отражены в налоговом учете соответствующих периодов в соответствии с п. 4 ст. 238 НК РФ, внереализационные доходы в виде процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.08.2005, заключенного между обществом (Продавец) и ООО «Первый кирпичный завод» (Покупатель). На условиях рассрочки платежа с уплатой процентов на сумму рассрочки ежемесячно подлежали уплате проценты за предоставление рассрочки в размере, установленном договором. В связи с тем, что проценты, уплачиваемые по долговому обязательству, относятся к внереализационным доходам их отражение в налоговом учете происходит в том налоговом периоде, когда они возникли и до даты расторжения договора купли-продажи – 27.10.2006. Обществом не включены начисленные, но не полученные проценты за предоставление рассрочки в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем налоговый орган посчитал как неуплату налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что из заключенного между обществом и ООО «Первый кирпичный завод» договора следует, что воля сторон направлена на продажу имущества и получение за проданное имущество денежных средств. При расторжении договора воля сторон направлена на прекращение всех существующих обязательств, возникающих из ранее заключенного договора, а при существовании иных отношений стороны должны предусмотреть в соглашении о расторжении    договора уплату в пользу Продавца каких-либо денежных сумм.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами об обязанности ООО «Первый кирпичный завод» уплатить неуплаченные в период действия договора проценты за рассроченную сумму после расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операция по расторжению договора в части начисленных, но не уплаченных процентов, в налоговом учете налогоплательщика должна была отразиться в виде внесения изменений в налоговый учет и исключению из него указанных процентов, в связи с прекращением обязательств, представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с отражением к уменьшению налоговой базы на сумму исключенных процентов.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям статей 252, 265 и 269 Кодекса. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий общества незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009г. по делу № А32-9533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева