Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-45708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-45708/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Державина Н.А., представитель по доверенности от 02.10.2009г.

от заинтересованного лица: Горшков М.Г., представитель по доверенности от 03.03.2010г. №04-07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.01.2010 г. по делу № А32-45708/2009

по заявлению ООО Промышленная компания «Крымский консервный комбинат»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.09г. №34 ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 659 264 руб.,

Решением суда от 25.01.10г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Крымску от 30.06.09г. №34 в части привлечения ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  659 264 руб., требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007г. на сумму 3 296 319 руб., НДС за декабрь 2007г. в сумме 6 105 075 руб., соответствующих пени, в остальной части заявленных требований отказано.    

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  25.01.2010 г. отменить в части удовлетворения требований общества.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по городу Крымску проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Крымску вынесено решение от 30.06.2009г. № 34, которым ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат»: привлечено к ответственности в сумме 748492 руб., в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 696207 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 52 285 руб.; начислены пени в сумме 1 407 661,52 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемый в ФБ – 24 408 руб., по НДФЛ – 63 659 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) – 817 912,89 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 192 136,26 руб. по НДС – 309 545,37 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 9 738 727 руб., в том числе по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2006г.– 11 410 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2007г.– 2 526 845 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет)   за 2006г.– 4 238 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет)   за 2007г.– 938 542 руб. НДС за декабрь 2007г. – 6 105 075 руб. НДФЛ за 2007г. – 152 617 руб.; предложено удержать с физических лиц и перечислить НДФЛ в размере 108 807 руб., в том числе за 2006 год – 8 476 руб., за 2007 год – 100 31 руб.

Полагая решение ИФНС России по городу Крымску от 30.06.2009г. № 34 незаконным и подлежащим отмене, ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС России по Краснодарскому краю, оставив жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решением от 14.09.2009г. № 16-12-583-1224 утвердила решение ИФНС России по городу Крымску от 30.06.2009г. № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что для подтверждения факта выполнения работ общество представило договор подряда от 25.05.2007 № 89, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2007г. №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2007г. №2; платежное поручение от 01.06.2007г. № 537 на сумму 4 960 000 руб., в том числе НДС 756 610,17 руб.; платежное поручение от 29.05.2007г. № 521 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,86 руб.; платежное поручение от 31.05.2007г. № 524 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,86 руб.; локальный ресурсный сметный расчет № 1 по капитальному ремонту здания заводоуправления; акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2007г. от 29.12.2007г. № 1 по капитальному ремонту здания заводоуправления; локальный ресурсный сметный расчет № 2 по капитальному ремонту цеха котельной (кровля, щит химводоочистки); акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2007г. от 29.12.2007г. № 2 по капитальному ремонту котельной.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал вывод о подтверждении факта выполнения работ по договору от 25.05.2007г. № 89 и их оплаты обществом «ГрандИнвест».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неподтвержденности обществом затрат, понесенных им в пользу подрядчика, поскольку налоговый орган указывает лишь на отсутствие некоторых видов работ на момент выездной налоговой проверки. Из возражений налогоплательщика от 19.06.2009г. № 479 следует, что при заключении спорного договора были определены основные обязательства сторон и обозначен примерный перечень строительных работ. На тот момент рассматривался проект строительства модульного цеха и были произведены платежи в порядке предварительной оплаты согласно условий договора. В ходе согласования строительство модульного цеха было отложено, а так как средства переведены, принято решение использовать эти средства на текущие ремонтные работы. Стороны подписали сметы, которые в последствии были исполнены. Ремонтные работы выполнены практически в полном соответствии со сметами. Фактические незначительные расхождения подписанных актов сложились из-за изменения требований Заказчика, которые высказывались в ходе работ. Ремонтные работы позволили обществу провести отопительный сезон 2007- 2008 г.г. и разместить, управленческий аппарат в собственных помещениях, а не арендовать офис, как в предшествующих периодах.

Отсутствие у налоговой инспекции сведений о местонахождении юридического лица само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о сомнительности факта выполнения ремонта в силу нарушения условий договора подряда с ООО «ГрандИнвест» от 25.05.2007г. № 89, отсутствии лицензии у контрагента на осуществление строительной деятельности, поскольку сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты. Ответственность за осуществление деятельности без лицензии установлена гражданским, административным и уголовным законодательством. Таким образом, факт отсутствия у контрагента лицензии на осуществление соответствующей деятельности не влияет на правомерность подтверждения обществом затрат.

Согласно договора от 23.07.2007г. № 07 у ООО «Универсальный промышленный лизинг» приобретен имущественный комплекс общей стоимостью 169 475 017 руб.

Как пояснил налогоплательщик в возражении от 19.06.2009г. № 479, объем оформления хозяйственных операций по передаче комплекса составил около 3000 документов. Установить соответствие фактически имеющегося имущества с указанным в документах на момент перехода права собственности было физически невозможно. Работы по передаче объектов в подотчет материально-ответственным лицам заняли не один месяц. В результате были выявлены расхождения как в виде излишков, так и в виде недостачи и некомплектности.

Из материалов дела следует, что излишнее оборудование оприходовано на сч. 41 в корреспонденции со сч. 91.2 в составе внереализационного дохода на сумму 2 265 056, 53 руб., а оборудование не соответствующее по техническим характеристикам указанному в документах либо разукомплектованное, списано в состав внереализационных расходов на сумму 1 930 445 руб. Таким образом, были приведены учетные данные налогоплательщика в соответствие с фактическим состоянием имуществом.

П. 2 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, затраты по списанию оборудования 1 930 445 руб. за 2007 год и соответственно налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 463 307 руб., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет заявителя ошибочно поступили 19.04.2007г. денежные средства в размере 40 300 000 руб. от ООО «Виком». Фактически сразу данные денежные средства были списаны со счета заявителя на различные производственные нужды заявителя. В дальнейшем до 28.09.2007г. заявитель осуществлял возврат денежных средств частями.

В адрес заявителя от ООО «Виком» поступило письмо с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными   средствами.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а так же расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно включил в 2007 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, сумму уплаченных пени 664372 руб. и соответственно налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 159 449 руб., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 6 105 075 руб. за декабрь 2007г., так как признан возврат заявителем дорогостоящего оборудования поставщику