Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-45708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и замена оборудования на новое, как договор мены, при котором НДС следовало уплатить отдельным платежным поручением. Данный вывод налоговый орган делает из следующего: заявитель на возврат товара оформил счет-фактуру, зарегистрировал ее в книге продаж, отразил операции по возврату товара на бухгалтерских счетах 62, 90, в возвратных документах цена товара отличается от цены покупной, а так же не представлено акта о установленных недостатках товара. А так как НДС отдельным платежным поручением по спорной операции уплачен не был, то соответственно, по мнению налогового органа, налогоплательщик утратил право на вычет по НДС.

Покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали какие либо законные основания квалифицировать сделку, совершенную заявителем согласно договора купли-продажи оборудования от 31.05.2007г. № 05/05/07 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2007г. № 1, как договор мены на основании документов налогового и бухгалтерского учета (составленных исходя из требований письма Минфина России от 07.03.2007г. № 03-07015/29, Решения ВАС РФ от 30 сентября 2008 г. N 11461/08).

Нового договора налогоплательщиком с поставщиком не заключалось, приобретенное оборудование поставщику не продавалось, а лишь возвращалось в рамках ранее заключенного договора купли-продажи по цене, уменьшенной на величину износа, по  которому заявитель  выступал Продавцом, и соответственно обмен оборудования на новое осуществлялся в рамках исполнения обязательств по основному договору купли-продажи. Акт об установленных недостатках товара не составлялся, так как недостатков обнаружено не было. Возврат оборудования осуществлялся в связи с тем, что в процессе его использования было обнаружено, что он не отвечает всем технологическим требованиям производственного процесса комбината. С учетом изложенного, заявитель с продавцом оборудования достиг соглашения о возврате принятого оборудования поставщику и получению в счет перечисленных средств другого оборудования.

Вычет «входного» НДС в данном случае производится в особом порядке, на основании пункта 2 статьи 172 НК РФ. Вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007г., однако, статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации до 01.01.2008г. не содержала положений о том, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами покупатель лишается права на вычет.

Таким образом, в 2007 году, «входящий» НДС по товарообменным операциям, при условии соблюдения требования о фактически уплаченных продавцу суммах налога может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение п. 4 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

Судом первой инстанции в части довода о несоответствии стоимости оборудования в документах по приобретению и стоимости оборудования, указанной при его возврате правильно установлено, что в дополнительном соглашении от 01.11.2007г. № 1 к договору купли-продажи оборудования от 31.03.2007г. № 05/05/07 цена на оборудование установлена с учетом износа в размере 1% от стоимости оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС в суме 6 105 075 руб. за декабрь 2007г. по сделке с ООО «ИстТрейд».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу № А32-45708/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева