Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-56/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о регистрации в нотариальной конторе. По словам Цатуряна М.Л. всю финансово-хозяйственную деятельность фирмы вел непосредственно Гурари С., а он лишь иногда выполнял его отдельные поручения, связанные с контролем за погрузкой, разгрузкой строительных материалов, привозом людей с которыми Гурари С. вел переговоры, связанные со строительством. За время пока Цатурян М.Л. числился директором, Гурари С. два-три раза привозил на подпись какие-то документы. Какие именно - Цатурян М.Л. пояснить не смог. Никаких переговоров по финансово-хозяйственной деятельности фирмы Цатурян М.Л. не вел. Печати фирмы никогда не видел. В конце 2007 г. Гурари С. принес пакет документов о снятии Цатуряна М. Л. с должности учредителя и директора. По словам Цатуряна М. Л. о дальнейшей судьбе предприятия ООО «СтройТехГарант» ничего не известно. В конце августа узнал, что Гурари С. убили, за что именно и при каких обстоятельствах неизвестно.

Директором и учредителем ООО «СтройТехГарант» с 06.08.2007 г. по 05.02.2008 г. числилась Гвасалия Маку Норадиевна, зарегистрированная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 17, кв. 375.

Из протокола допроса Гвасалия М.Н. от 21.11.2008 г., проведенного СЧ ГУ МВД России по ЮФО, следует, что летом или осенью 2007 г. к ней обратился знакомый Гурари С. с предложением стать учредителем и директором предприятия ООО «СтройТехГарант». Со слов Гурари С., Гвасалия М.Н. поняла, что это предприятие было зарегистрировано в установленном законом порядке, и оно ему нужно для ведения хозяйственной деятельности. Все документы по перерегистрации фирмы ООО «СтройТехГарант» на подпись приносил Гурари С. Никаких документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, Гвасалия М.П. не готовила и не подписывала, налоговую отчетность также не готовила и не подписывала. Руководство финансово-хозяйственной деятельности фирмой не осуществляла.

Из протокола допроса следует,что примерно в январе-феврале 2008 г. Гурари С. сказал, что фирму ООО «СтройТехГарант» собирается закрывать, для чего попросил подписать Гвасалия М.Н. ряд документов. Это были  - договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала фирмы и акт приема передачи бухгалтерских документов предприятия. 18.08.2008 г. Гурари С. был убит возле дома, где проживает его гражданская жена.

Инспекцией из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «СтройТехГарант» установлено,  что у организации  не  имелось  расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (не снимались денежные средства на нужды организации - канцелярию, коммунальные расходы, телефонную связь, арендную плату и т.д.). ООО «СтройТехГарант» перечисляло денежные средства в другие организации с назначением платежа оплата за стройматериалы, оплата за кабельно-проводниковую продукцию, оплата за строительно-монтажные работы, оплата за сельхозпродукцию.

По результатам встречной проверки, инспекция пришла к выводу, что ООО «СтройТехГарант» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала (протоколы допроса сотрудников, о том, что они никогда не работали в ООО «СтройТехГарант» и не заключали трудовых договоров), основных средств, производственных активов, офисного помещения.

Налоговая инспекция также указала, что первичные документы, представленные ЗАО «Дон-КПД» для подтверждения права на налоговый вычет, содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших эти документы, поскольку Цатурян М.Л. не имел отношения к деятельности организации.

Установлено, что ООО «СтройТехГарант» самостоятельно работы не выполняло и заключило договор с ООО «Викинг» № 153 от 07.08.2007 г. о выполнении строительно-монтажных работ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону был направлен запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Викинг» в ОАО «Ставропольпромстройбанк» исх. № 04/41582 от 18.03.2009 г.

Анализ расширенной выписки по расчетному  счету, полученной из  ОАО «Ставропольпромстройбанк», свидетельствует о том, что на расчетный счет ООО «Викинг» поступают платежи за стройматериалы, сельхозпродукцию, за зерно, за выполненные СМР, за пшеницу, за автошины, за лом и отходы черных и цветных металлов, за запчасти, за табачные изделия, за комплектующие систем вентиляции, за электротехническую продукцию, за кабель. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Викинг» с назначением платежа «за стройматериалы», «за запчасти», «за с/х продукцию», на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Кальченко, ИНН 262308274234, с назначением платежа «за стройматериалы», ООО «Эдельвейс», ИНН 2635091999, с назначением платежа «за стройматериалы», Чупрякову Е.А. с назначением платежа «за стройматериалы».

Инспекция, используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, установила, что основным видом деятельности ИП Кальченко Р.В. является оптовая торговля с/х сырьем и живыми животными, а Чупряков Е.А. ИНН 260603265931 в базе данных ЕГРИП не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону направлено поручение в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя об истребовании документов у ООО «Викинг».

Согласно ответу от 27.04.2009 г. № 022174 ООО «Викинг» снято с налогового учета 25.08.2008 г. в связи с реорганизацией  при слиянии в ООО «Смок» - адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что указанные организации не имели возможности и не выполняли работы на объектах ЗАО «Дон-КПД».

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по данному поставщику, обоснованно указал, что ЗАО «Дон-КПД» для подтверждения права на налоговый вычет по операциям с ООО «СтройТехГарант представлены документы, содержащие недостоверные сведения, документы не отражают реальные хозяйственные операции и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Тот факт, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах заказчика, не свидетельствует о том, что работы выполнены именно ООО «СтройТехГарант». Тем более, что инспекция обоснованно указала на противоречия, содержащиеся в документах.

В частности, на встречную проверку ООО «СтройТехГарант» представило счет-фактуру №739 от 07.08.2007 г., предъявленную заявителю, справку о стоимости выполненных работ №739 от 07.08.2007 г., акт выполненных работ без номера и без даты.

Согласно документам, представленным ООО «СтройТехГарант», общество самостоятельно работы не выполняло, а приобрело их у ООО «Викинг» по счету-фактуре №644 от 07.08.2007 г., для подтверждения факта выполнения работ ООО «Викинг» представлены справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ от 07.08.2007г. №644, подписанный ООО «СтройТехГарант» и ООО «Викинг».

Вместе с тем, ЗАО «Дон-КПД» заявило налоговый вычет по счету-фактуре ООО «СтройТехГарант» от 22.02.2007г. №739, справка о стоимости выполненных работ от 22.02.2007г. без номера, акт выполненных работ от 22.02.2007г.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Дон-КПД» приняло работы от ООО «СтройТехГарант» 22 февраля 2007 года, тогда как эти же работы выполнены для ООО «СтройТехГарант» ООО «Викинг» только спустя 6 месяцев – 07.08.2007г., а, следовательно, ООО «СтройТехГарант» не могло передать работы ЗАО «Дон-КПД» ранее, чем эти работы были выполнены ООО «Викинг».

Счет-фактура №739. представленный по встречной проверке ООО «СтройТехГарант», датирован 07 августа 2009 г., тогда как счет-фактура №739, представленный ЗАО «Дон-КПД» в ходе выездной налоговой проверки, датирован 22 февраля 2007 года.

Противоречия в представленных документах свидетельствуют о том, что работы, в связи с выполнением которых обществом заявлен налоговый вычет, не могли быть выполнены теми подрядными и субподрядными организациями, которые указаны в представленных документах. Документы для получения налоговой выгоды составлены формально и не связаны с реальными хозяйственными операциями.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о невозможности использования протоколов допросов, в частности,  протокола допроса Гвасалия М.Н. от 21.11.2008 г., протокола допроса Цатурян М.Л. от 23.11.2008 г.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допрос в качестве свидетелей Гвасалия М.Н. и Цатурян М.Л. произведен сотрудником внутренних дел в связи с расследованием уголовного дела и проведением следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права, предусмотренные 56 УПК РФ.

Иными словами, доказательства получены с соблюдением законодательства и подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате следственных мероприятий, закон не устанавливает. В связи с чем, показания свидетелей правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2007 г. учредителем ООО «СтройТехГарант» при регистрации, а также его директором был зарегистрирован Цатурян М.Л. Однако, из свидетельских показаний Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н. следует, что инициатором регистрации ООО «СтройТехГарант» был их общий знакомый – Гурари С., который в последствии был убит.

Фактически Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н. являлись номинальными руководителями организации, властно-распорядительные функции от имени организации не выполняли. Оба свидетеля не смогли дать каких-либо пояснений по вопросам о том, кто является сотрудниками организации; какую квалификацию они имеют; с кем заключались подрядные договоры; на каких объектах выполнялись строительные  работы;  сдавалась  ли  обществом  налоговая  отчетность, поскольку фактически организацией деятельности общества не занимались. Оба свидетеля показали, что никаких первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «СтройТехГарант», документов по регистрации общества, печати фирмы у них никогда не было.

Из материалов дела следует, что счет-фактура, на основании которой заявлен налоговый вычет, акт приема-передачи выполненных работ от имени ООО «СтройТехГарант» подписаны Цатурян М.Л., однако, поскольку Цатурян М.Л. не имел отношения к хозяйственно-финансовой деятельности организации и не передавал свои полномочия другим лицам, работников на объекты не направлял, процесс работ не контролировал, на объектах заказчика  не был,  фактически работы заказчику не сдавал и не знает о выполнении обществом каких-либо работ, то он не мог своей подписью удостоверить факт выполнения работ по договорам с ЗАО «Дон-КПД».

Таким образом, указанные документы содержат недостоверные сведения, факт выполнения предъявленных к оплате работ не подтвержден документально. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В обоснование своей позиции общество указало, что ООО «СтройТехГарант» отразило в налоговых декларациях за август 2007 года операции по реализации товара (работ, услуг), что свидетельствует о фактическом выполнении обществом работ.

Данный довод отклоняется в связи со следующим

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО «СтройТехГарант» не имеет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств. Из анализа выписка банка по расчетному счету ООО «СтройТехГарант» следует, что при больших оборотах денежных средств организация не производила расходы на оплату труда работникам. Организация не представляла в инспекцию отчетность о выплате работникам заработной платы. Сведения, полученные при анализе выписки банка по расчетному счету организации, согласуются с показаниями Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н. Физические лица, заявленные при получении лицензий как сотрудники организации, трудовые договоры с ООО «СтройТехГарант» не заключали, в организации не работали. Из анализа выписки банка по расчетному счету организации следует, что строительные материалы приобретались, в том числе, у организаций, находящихся в Ставропольском крае, Белгородской области. Вместе с тем, в структуре расходов отсутствуют транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов к объектам, где выполнялись работы; затраты на хранение строительных материалов.

Иными словами, по расчетному счету организации проходят только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают, что работы на объектах заказчиков выполнены именно ООО «СтройТехГарант». Поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, признал, что инспекция правомерно отказа в  праве на применение налогового вычета по НДС в размере 73 983 руб. по счету-фактуре ООО «СтройТехГарант».

ООО «Белфаст»

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дон-КПД» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам подрядной организации ООО «Белфаст» в размере 2 399 947 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону был направлен запрос в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 25.12.2008 № 65-04-06/037486 по вопросу проведения встречной проверки и подтверждения факта выполнения работ по данным счетам-фактурам.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 18.03.2009 г. № 03375дсп, от 17.03.2009 г. № 10-64/01130, ООО «Белфаст», ИНН 6164258320, КПП 312801001, состоит на учете в инспекции с 12.03.2008 г. Последняя отчетность