Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-2301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фабриках в Китае и отправляет товар в адрес ООО фирма «Электро-Дельта» из портов Китая, чем и объясняется наличие на упаковке надписи: «Изготовлено для «LANASTAR COMPANY LIMITED». Однако в связи с отсутствием русскоговорящего персонала на фабриках–изготовителях имеют место факты искажения информации на упаковках товара, с которыми ООО фирма «Электро-Дельта» также неоднократно сталкивалась. Имевшие место искажения выражались, в том числе, и в пропуске предлога «для» в надписи «Изготовлено для «LANASTAR COMPANY LIMITED».

Между тем, как установил суд первой инстанции при обозрении протокола испытаний № 0551/289-44-09 от 27.07.2009, дата получения образцов на испытания 01.07.2009 г.

С целью разрешения вопроса о возможности принятия сертификата соответствия № РОСС.СN. АЕ81.А11781 от 27.07.2009 г. к таможенному оформлению, а также вопроса о том, подтверждает ли данный сертификат безопасность ввезенной на таможенную территорию РФ продукции («чайники электрические DL-1082»), оформленной в таможенном отношении по ГТД № 10313070/280709/0003690, отделом таможенной ревизии направлены запросы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и ООО «Юг-Тест».

В своём ответе Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии разъяснило, что указанный сертификат распространяется только на партию товара, общим количеством 7464 шт., чайников электрических торговой марки «DELTA», выпускаемых "YUYAO CITY PINGAN STAINLESS STEEL MANUFACTURE CO. (Китай).

ООО «Юг-Тест» также разъяснило, что указанный сертификат распространяется только на партию товара, общим количеством 7464 шт., чайников электрических торговой марки «DELTA», выпускаемых фирмой "YUYAO CITY PINGAN STAINLESS STEEL MANUFACTURE CO. (Китай).

Кроме того, ОТО и ЭК таможни разъяснило, что действие сертификата соответствия № РОСС.СN. АЕ81.А11781 от 27.07.2009г. не распространяется на продукцию, изготовленную «LANASTAR COMPANY LIMITED».

К таможенному оформлению представлен сертификат соответствия № РОСС.СN. АЕ81.А11781 от 27.07.2009 г., в котором производителем товара является "YUYAO CITY PINGAN STAINLESS STEEL MANUFACTURE CO. (Китай), что не соответствует сведениям о производителе, установленным в результате таможенного контроля.

Следовательно, представленный сертификат соответствия ООО «Старт» не относится к товару № 1.

Представление обществом при декларировании товаров по ГТД № 10313070/280709/0003690 недействительного сертификата соответствия на товар № 1 послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако заявитель при декларировании товара представил относящийся к другим товарам, то есть недействительный сертификат соответствия № РОСС.СN. АЕ81.А11781 от 27.07.2009 г., что послужило законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный сертификат относится к ввезенным товарам, оформленным по ГТД № 10313070/280709/0003690, не принимаются судом апелляционной инстанции. Таможенный орган в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства вины общества в совершении правонарушения, в свою очередь, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал документально, что ввезенный товар на самом деле был произведен китайском компанией, в связи с чем на него распространяется действие представленного сертификата, а указание на упаковке наименования другого производителя является следствием ошибки и не отражает фактические данные. Никаких документов, относящихся непосредственно к товару (документов, содержащих его технические характеристики и сведения о производителе товара, прилагаемых к каждой отдельной единице товара), подтверждающих, что ввезенный товар в действительности произведен тем производителем, который указан не на упаковке, а в сертификате, в ходе таможенного контроля и производства по делу об административном правонарушении обществом не представлено. Представленные в материалы письма поставщика товара и официального представителя в России, имеющего право распространения данного товара, однозначно о происхождении товара свидетельствовать не могут, в связи с чем суд критически оценивает указанные доказательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 г. по делу № А53-2301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова