Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-28965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документом, предусмотренным нормами публичного права, отличается незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью.

Счет-фактура является документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим факт осуществления соответствующей хозяйственной операции, в настоящем случае – реализации пшеницы.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому судом не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на неправомерным действия главного бухгалтера, с учетом подтверждения факта подписания счетов-фактур самим предпринимателем.

Кроме того, в материалах дела также имеются показания покупателей, в том числе Магомедова И.А., подтвердивших приобретение пшеницы от предпринимателя Жилина В.В.

Доводы предпринимателя о том, что такие показания были даны покупателями под воздействием бухгалтера Бровко, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также в деле отсутствуют доказательства неправомерности действий Бровко О.И.

 Кроме того, получение спорного дохода подтверждается расчетами самого предпринимателя, а также сведениями книги учета доходов и расходов по состоянию на 30.09.2007 года, декларациями по НДФЛ, ЕСН, в которых предприниматель указал доход в сумме 2144000 руб. за 4 квартал 2007 года, справкой федерального государственного статистического наблюдения о сборе урожая, подписанной предпринимателем Жилиным В.В., сведениями о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2007 года форма №2-фермер.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель в подтверждение своих возражений об отсутствии реализации пшеницы в спорном периоде не представил доказательства остатка урожая пшеницы в объеме, соответствующем данным статистического учета по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2007 года. Исправления и уточнения в книгу учета доходов и расходов, а также в налоговые декларации предпринимателем не вносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации сельскохозяйственной продукции фактически имели место, а действия предпринимателя по сделкам, предметом которых являлись спорные операции, направлены на уклонение от уплаты налогов и совершены умышленно.

Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность доначисления предпринимателю Жилину В.В. 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Размер начисленных предпринимателю налоговым органом санкции в общей сумме 100275,25 рублей снижен судом на основании ст. 114 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств до 30000 рублей. В этой части решение суда не оспорено предпринимателем Жилиным В.В. и налоговым органом, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 09 марта 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2010 года, является законным и обоснованным. Основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу №А53-28965/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова