Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А32-32607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-32607/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Юг-Консалитнг»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.04.2010),

от ИФНС по г. Новороссийску: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года по делу № А32-32607/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Консалтинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 10.04.2009,

принятое судьей Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Консалтинг» (далее – ООО «Юг-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС по г. Новороссийску)  о признании недействительным решения налоговой инспекции №41дл2 от 10.04.2009.

Решением суда от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена правомерность оспариваемых налоговых начислений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Консалтинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт оказания юридических услуг адвокатом Борисенко А.Ю. подтверждается указанием на это в соглашениях к договору №31/06 от 29.12.2006.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Юг-Консалтинг» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения явки.

От ИФНС по г. Новороссийску в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также содержится  ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества и налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя ИФНС по г. Новороссийску №1479 от 30.12.2008 налоговыми инспекторами ИФНС по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Консалтинг» в связи с ликвидацией общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.10.2006 по 30.09.2008.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №7дл1 от 16.03.2009, врученным генеральному директору ООО «Юг-Консалтинг» 16.03.2009. На акт налогоплательщиком поданы возражения №2/юг-к от06.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений на акт проверки, осуществленного с участием директора ООО «Юг-Консалтинг» (протокол от 10.04.2009 – л.д. 139 т. 1) заместителем начальника ИФНС по г. Новороссийску  вынесено решение №41дл2 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Юг-Консалтинг» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 43444 рубля, также обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 217221 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26856 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №16-12-318-711 от 08 июня 2009 года апелляционная жалоба ООО «Юг-Консалтинг» на решение ИФНС по г. Новороссийску  №41дл2 от 10.04.2009 оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение ИФНС по г. Новороссийску №41дл2 от 10.04.2009, ООО «Юг-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налоговой инспекции.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 14, 15 и 17 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические и информационные, консультационные, аудиторские услуги организации - потребителя услуг учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций как прочие расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг), при условии составления акта приема-сдачи услуг (выполненных работ) (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Из данного акта должны быть видны содержание оказываемых услуг (работ) и наличие их связи с производственной деятельностью организации-заказчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие актов приема-сдачи услуг является необходимым условием признания расходов в виде потребленных консультационных (юридических, информационных, аудиторских) услуг документально подтвержденными, что предусмотрено, в частности, п. 1 ст. 252 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения №41дл2 от 10.04.2009 налоговой инспекцией был сделан правильный вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на затраты выплат, осуществленных адвокату Борисенко А.Ю. в сумме 436545руб. за 2007г. и 468748руб. за 9 месяцев 2008г.

Указанный вывод был сделан налоговым органом в связи с тем, что оказание адвокатом Борисенко А.Ю. услуг не подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что факт оказания юридических услуг адвокатом Борисенко А.Ю. подтверждается указанием на это в дополнительных соглашениях к договору №31/06 от 29.12.2006.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов в лице заведующей юридической консультации №108 «Петербургский поверенный» (исполнитель) и ООО «Юг-Консалтинг» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №31/06 от 29.12.2006.

Предметом договора №31/06 от 29.12.2006г. согласно п. 1.1 является оказание исполнителем клиенту следующих юридических услуг:

- консультирование по вопросам налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, включая составление письменных заключений и справок;

- экспертиза на соответствие требованиям налогового законодательства договоров, используемых Клиентом в хозяйственной деятельности, с элементами налогового планирования, с составлением письменного заключения при необходимости;

- представление интересов Клиента в налоговых спорах, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции;

- представление интересов Клиента в налоговых спорах, рассматриваемых вышестоящими налоговыми органами;

- представление (по просьбе) интересов Клиента в налоговых органах,

- подготовка по просьбе  Клиента писем и запросов по вопросам налогообложения, как в адрес налоговых органов, так и в адрес контрагентов;

- участие в аудиторских проверках по месту нахождения Клиента не реже двух раз в год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что клиент ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату за оказанные услуги в размере 4635 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Абзацем 3 пункта 4.1 специально оговорено, что стоимость оказания услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 договора в абонентскую плату не входит и стороны согласуют ее в дополнительных соглашениях к договору.

15 января 2007 года между ООО «Юг-Консалтинг» и Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов было подписано соглашение №2 к договору №31/06 от 29.12.2006, согласно которому исполнение обязательств по договору №31/06 от 29.12.2006 со стороны исполнителя поручается адвокатам Борисенко А.Ю. и Ерошевской Ю.Л. Адвокаты выступают от своего имени самостоятельно, но обязуются строго соблюдать положения договора.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору №31/06 от 29.12.2006, подписанные со стороны исполнителя Ерошевской Ю.Л. и со стороны клиента директором ООО «Юг-Консалтинг» Яблонским В.В. (л.д. 37-58 т. 1).

Таким образом, представленные акты подтверждают оказание услуг по договору №31/06 от 29.12.2006 Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов.

Налоговым органом и судом установлено, что ООО «Юг-Консалтинг» перечислялись денежные средства на личную карточку адвоката Борисенко А.Ю.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание услуг обществу «Юг-Консалтинг» адвокатом Борисенко А.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Указание в дополнительном соглашении на то, что исполнение обязательств по договору №31/06 от 29.12.2006 со стороны исполнителя поручается в том числе адвокату Борисенко А.Ю., не может свидетельствовать о том, что услуги фактически оказывались адвокатом Борисенко А.Ю. При этом суд учитывает отсутствие актов оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя адвокатом Борисенко А.Ю.

Договора, подписанного между ООО «Юг-Консалтинг» и адвокатом Борисенко А.Ю., в материалы дела не представлено.

В силу ст. 25 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.п. 1, 2 ст. 25). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25).

Акты оказанных услуг по договору №31/06 от 29.12.2006  не могут подтверждать оказание услуг адвокатом Борисенко А.Ю., поскольку не подписывались Борисенко А.Ю. Какое-либо упоминание в актах на оказание услуг адвокатом Борисенко А.Ю. также отсутствует. Суд считает необходимым отметить, что содержание актов оказанных услуг в целом не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны, в том числе соответствуют ли они предмету договора №31/06 от 29.12.2006. В актах лишь указано, что оказаны услуги по договору №31/06 от 29.12.2006. Вместе с тем, акты об оказанных услугах должны отражать существо оказанных услуг, в том числе в целях документального подтверждения затрат по оплате данных услуг в целях налогообложения.  

Судом также был исследован представленный в материалы дела сводный отчет об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2008  (л.д. 59-68 т. 1).

В отчете в ряде случаев в качестве исполнителя указан Борисенко А.Ю. Вместе с тем, сводный отчет подписан Ерошевской Ю.Л. от имени Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов (исполнителя). Проанализировав содержание отчета, суд первой инстанции правильно установил, что указанные в отчете в качестве оказанных Борисенко А.Ю. услуги не отвечают предмету договора № 31/06 от 29.12.2006, в частности указано на дачу консультаций без конкретизации характера консультаций.

Судом первой инстанции также правильно указал, что договором № 31/06 от 29.12.2006 не установлена возможность оплаты оказанных услуг непосредственно адвокатам.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в назначении платежных поручений на оплату указано, «за юридические услуги согласно договора № 31/06 от 29.12.2006», документальное подтверждение оказания адвокатом Борисенко А.Ю. услуг обществу «Юг-Консалтинг» отсутствует, а потому данные затраты не могут быть учтены в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом суд учитывает как фактическое отсутствие документального подтверждения оказания услуг адвокатом Борисенко А.Ю., так и являющееся следствием этого отсутствие обоснования направленности затрат на осуществление приносящей прибыль деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,