Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-24636/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-24636/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: предст. Сорока И.Б. по дов. от 19.02.2010г.

от ответчика: предст. Рубан И.Г. по дов. от 30.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта им. Михаила Чиха"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2010г. по делу № А53-24636/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шахта им. Михаила Чиха"

о взыскании задолженности

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахта им. Михаила Чиха" (далее – шахта, ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 01.01.2009 в размере 2 344 892 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом ответчику услуг перевозки автомобильным транспортом подтвержден документально, доказательств погашения долга шахтой не представлено, автоперевозки осуществлялись после принятия заявления должника о признании ЗАО  "Шахта им. Михаила Чиха" несостоятельным (банкротом), вследствие чего требования истца относятся к текущим и подлежат удовлетворению с учетом доказанности по существу и по размеру.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления ответчика о судебном заседании 09.02.2010. Ответчик также указал, что судом не была проверена обоснованность начисления сумм за перевозки по спорному договору и не определен период, за который образовалась задолженность. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал указанную задолженность в качестве текущих платежей, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.12.2009 по делу А53-2411/2009 и в отношении него была введена процедура наблюдения с 09.04.2009, при этом требования истца были включены в реестр требований кредиторов ответчика определением суда от 13.08.2009.

         ООО"Трансгазсервис" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Трансгазсервис" заявлены требования к ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" в порядке искового производства 17.10.2009.

       Определением от 26.01.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2010 (т. 1 л.д. 140). Ответчик в судебном заседании 26.01.2010 отсутствовал.        Копии определения от 26.01.2010 направлялись лицам, участвующим в деле, однако сведения о направлении судебного акта в адрес ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" в материалах дела не имеется, почтовое уведомление о вручении корреспонденции суда ответчику отсутствует. Иные данные о направлении судом информации об отложении судебного заседания в адрес ответчика в деле также отсутствуют.         В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Извещения, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 5 названной статьи).

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как отмечено выше, сведения о направлении определения суда от 26.01.2010 по адресу места нахождения ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.      Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.      В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

      Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.      Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

      В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2010г. представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 24.05.2010г. для ознакомления ответчика с представленными истцом документами, который был продлен до 18 час.20 мин., о чем стороны были уведомлены телеграммами. После перерыва судебное заседание продолжено в  отсутствие сторон с учетом поступивших ходатайств.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Трансгазсервис" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009г. между ООО "Трансгазсервис" и ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" был заключен договор №1 на перевозки автомобильным транспортом, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выделять заказчику (ответчик) транспорт по его заявке, а последний обязывался производить оплату за автоперевозки по тарифам, согласованным в приложении №1 к договору(пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусматривалось, что причитающиеся исполнителю суммы за автоперевозку и другие услуги оплачиваются заказчиком после предъявления счетов на автоуслуги за декаду, но не позднее 5 –ти дней от предъявления; основанием выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, а за пользование автобусами, оплачиваемыми по временному тарифу.

В рамках исполнения договорных обязательств истец в период с 01.01.09 по 13.07.09г. оказывал ответчику транспортные услуги, которые по актам об оказании услуг, составленным на основании реестров путевых листов с отметками заказчика, были приняты шахтой.

Согласно актам: от 10.03.2009 № 00000023 (счет-фактура № 00000025 на сумму 943480,20  руб.); от 20.03.2009 № 00000031 (счет-фактура № 00000033 на сумму 177370,50 руб.); от 31.03.2009 № 00000042 (счет-фактура № 00000045 на сумму 110612,10 руб.); от 22.04.2009 №00000043 (счет-фактура № 00000046 на сумму 179889,30 руб.);  от 22.04.2009 № 00000044 (счет-фактура № 00000047 на сумму 285261 руб.); от 30.04.2009 № 00000052 (счет-фактура № 00000056 на сумму 284091 руб.); от11.05.2009 № 00000057 (счет-фактура №  00000061 на сумму 312965,7руб.); от 20.05.2009 № 00000058 (счет-фактура № 00000062 на сумму 315528,40 руб.); от 31.05.2009 № 00000066 (счет-фактура № 00000071 на сумму 310535,75 руб.); от 15.06.2009№ 00000072(счет-фактура № 00000077 на сумму 112073,50 руб.); от 22.06.2009 № 00000073 (счет-фактура № 00000078на сумму 83415руб.); от 30.06.2009№ 00000081 (счет-фактура № 00000087 на сумму 79960 руб.); от 10.07.2009 № 00000089 (счет-фактура № 00000095 на сумму 71440руб.); от 16.07.2009 № 00000091 (счет-фактура № 00000098 на сумму 20900 руб.) ответчику были оказаны  автоуслуги на общую сумму 3287522,45 руб.

За оказанные услуги ответчик оплатил 942 630 руб., в том числе, путем зачета взаимных требований за отгруженные ГСМ по накладной №3  от 19.03.09г. на сумму 99 330 руб. и по акту от 31.05.2009г. за отгруженные ГСМ на сумму 93 300 руб. , кроме того, на основании договоров о переводе долга от 10.04.2009г. ООО «Альтком» перечислило за ответчика денежные средства по платежным поручениям от 29.04.2009г. № 228 на сумму 350 000 руб. и от 15.05.2009г. №3 на сумму 400 000 руб.

Поскольку в полном объеме оказанные согласно названным актам автоуслуги не были оплачены, и образовалась задолженность в размере 2 344 892, 45 руб., ООО "Трансгазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно  статье  790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в дело истцом актами об оказании услуг, путевыми листами, которые наряду с товарно-транспортной накладной являются первичными бухгалтерскими документами, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору в указанном размере. Данное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком.

Возражения шахты связаны с тем, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. по  заявлению должника возбуждено дело № А53-2411/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха". На этом основании ответчик считает, что заявленная истцом сумма задолженности не может относиться к текущим платежам, под которыми согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений приведенной нормы, к текущим платежам относится задолженность за оказанные истцом по спорному договору услуги за период с 03.03.09г. по 13.07.09г.

Между тем, как усматривается из приложенных к акту № 00000023 от 10.03.09г. на сумму 943 480 руб. реестров путевых листов, в стоимость услуг по акту включены, в том числе услуги, оказанные за период с 01.02.09г. по 03.03.09г. на сумму 879 044, 1 руб., соответственно, обязанность по оплате указанных услуг возникла у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего требования по данной задолженности не могли быть заявлены в рамках самостоятельного иска, а подлежали рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника.

 К текущим обязательствам по акту № 00000023 от 10.03.09г. согласно реестру путевых листов относилась только задолженность в сумме 64 436, 10 руб. Общая стоимость услуг за период с 03.03.2009г. по 13.07.09 составляла 2 408 478, 35 руб.

В то же время из расчета истца следует, что произведенные ответчиком платежи, в том числе, после введения в отношении него процедуры банкротства –наблюдение определением от 09.04.2009г. по делу  А53-2411/2009, были отнесены на погашение задолженности по реестровым обязательствам, а не к текущим платежам, в результате чего им заявлена ко взысканию задолженность в размере 2 344 892, 45 руб. ( 3 287 522, 45 руб. – 942 630 руб.).

Однако в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с