Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-26685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26685/2009

04 июня 2010 г.                                                                                  15АП-3601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Оробинский Вячеслав Владимирович, паспорт, доверенность от 14.10.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Славгородский Никита Владимирович, паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.

от ответчика:

- индивидуальный предприниматель Пивоваров Александр Сергеевич, паспорт (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Лемаев Николай Васильевич, паспорт, доверенность от 26.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по делу № А53-26685/2009 о взыскании 856 390 руб., из которых: 350 000 неосновательного обогащения, 506 390 руб. убытков – разница между ценой по договору и текущей ценой на день расторжения договора

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пивоварову Александру Сергеевичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварт-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 856 390 руб., из которых: 350 000 руб. неосновательного обогащения, 538 461 руб. 54 коп. абстрактных убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пивоваров Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы убытков отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-2494/2010 о признании договора № 14/1 от 04.02.2009 г. недействительны. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 416 ГК РФ и предоставлены документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договору в связи с наличием обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает. Истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличия у него убытков. Взыскивая с ответчика сумму убытков в размере 538 461 руб. 94 коп. истец злоупотребляет своими правами и наносит материальной ущерб фермерскому хозяйству. Принятое решение влечет за собой невозможность ответчику заниматься фермерским хозяйством и приведет к его банкротству. Кроме того, ответчик указывает, что он признает заявленные требования истца частично в сумме 350 000 руб., которую он и готов уплатить истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что суд первой инстанции правомерно применил все нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков. Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 25 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 28 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин. После перерыва 28 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.

Законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор № 14/1, в соответствии с условиями которого залогодатель (в дальнейшем продавец) обязуется поставить, а залогодержатель (в дальнейшем покупатель) принять сельскохозяйственную продукцию: пшеницу урожая 2009 г. в счет аванса на сумму 1 000 000 (Один миллион) руб.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется следующим образом: цена по сложившейся покупной стоимости на момент поставки на ОАО «ЮгРусиАгро», минус 35 % от цены на момент поставки покупателю. Количество - сумма аванса делится на расчетную цену, определенную в п. 2.1 договора. Принимается зачетный вес.

Согласно справке «ЮгРуси», цена за килограмм пшеницы 3 класса на дату поставки - 4,80 руб., минус 35 % = 3,12 руб.

Количество товара: 1 000 000,00 : 3,12 = 320 512,82 кг., т.е. количество поставки составляет 320,5 тонн.

В соответствии с п. 2.3 договора доставка товара производиться транспортном продавца на Мальчевский или Миллеровский элеваторы, по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора продавец обязан осуществить поставку товара (пшеницы) до 15.08.2009 г. Допускается по договоренности сторон продление срока поставки до 15 дней при необходимости только для окончательного расчета.

В п. 4.1 договора стороны согласовали качество товара подлежащего поставки, в т.ч. такие показатели как влажность, сорность, зерновые примеси и пр., а также согласовали возможность уменьшения цены в процентном отношении за единицу товара в случае ухудшения согласованных сторонами показателей товара.

Договор № 14/1 от 04.02.2009 г. был обеспечен договором залога № 14 от 04.02.2009 г., в соответствии с которым ответчик (залогодатель) предоставляет истцу (залогодержатель) пшеницу озимую на посевной площади 220 га на сумму 1 000 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора №14/1 от 04.02.2009 г. было перечислено 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 11.02.2009 г.

Ответчик в свою очередь своих обязательств по договору не исполнил. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 27.08.2009 г. в котором он указал, что в связи с неурожаем и низкими качественными показателями пшеницы он просит разрешить произвести расчет по договору № 14/1 от 04.02.2009г. денежными средствами в сумме 1 538 462 руб. следующим образом: до 01.09.2009 г. в сумме 1 000 000,00 руб. и 538 462 руб. до 15.09.2009 г.

Платежными поручениями № 34 от 31.08.2009 г. и № 43 от 04.09.2009 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 650 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось поводом обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из того, спорный договор представляет собой договор контрактации, отношения из которого регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами указанного параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В соответствии со статьей 535 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Факт того, что ответчик является непосредственным производителем сельскохозяйственной продукции, сторонами по делу не оспаривается и подтвержден, в том числе договором залога № 14 от 04.02.2009 г. на передачу в залог пшеницы озимой на посевной площади 220 га и формами статистической отчетности, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил; срок поставки, установленный п. 3.1 договора, истек 15 августа 2009 г. Факт не поставки товара ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отказ от поставки товара, письмо от 27.08.2009 г., истечение срока поставки оговоренного в договоре (п. 3.1.), а также предъявление ООО «Кварт-А» в арбитражный суд иска о взыскании сумм аванса и убытков в виде разницы между предусмотренной договором и рыночной ценой пшеницы как расторжение сторонами договора контрактации 14/1 от 04.02.2009 г.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; с точки зрения правовой природы требование о возврате суммы предварительной оплаты представляет собой допустимый законом односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате товара.  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательство направления поставщиком уведомления покупателю о невозможности исполнить договор и о сроках возврата аванса, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от договора, в материалах дела имеется (26).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ прямо предусмотрено, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Такая позиция соответствует и позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которым установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая, что материалами дела подтверждается факт удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором денежной суммы в размере 350 000 руб., а также учитывая признание ответчиком иска в названой части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него суммы абстрактных убытков взысканных судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что возражения ответчика на иск основываются на неблагоприятных погодных условиях сложившихся в 2009 г., а именно, в связи с засухой фактически полученный ответчиком урожай был ниже ожидаемого, что не позволило своевременно произвести расчеты с истцом.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика, принявшего все меры для исполнения обязательства, но в силу непреодолимой силы не вырастившего урожай, отклоняется в силу следующего. Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. В соответствии с пунктом 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из этого следует, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя договорного обязательства. Закон обязывает ответчика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что факт неблагоприятных погодных условий в спорный период, которые бы повлияли на урожайность озимой пшеницы урожая 2009 г. ответчиком документально не подтвержден.

Как следует из представленных ответчиком форм статистической отчетности, урожайность озимой пшеницы на полях ответчика в 2009 г. действительно был ниже урожайности за предыдущие годы