Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-26685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(формы статистической отчетности №2-фермер за 2007 г., 2008 г. и 2009 г.). Так, апелляционным судом установлено, что в 2007 г. средний сбор урожая пшеницы озимой составил 21 центнер с 1 га; в 2008 г. 29,9 центнеров с 1 га; тогда как в 2009 г. урожайность озимой пшеницы составила 19,9 центнеров с 1 га.

Между тем, указанное обстоятельство апелляционным судом не принимается в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении договора № 14/1 от 04.02.2009 г. Апелляционным судом установлено, что в 2009 г. ответчиком был осуществлен фактический сбор урожая пшеницы озимой со всей площади в количестве 4 377 центнеров (437,7 тонн), что подтверждено формой статистической отчетности №2-фермер за 2009 г. Поскольку с учетом установленного в 2.2. договора, порядка определения количества подлежащего передачи товара ответчик обязан был передать истцу 320 512,82 кг (320,512 тонн) пшеницы, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество пшеницы урожая 2009 г. для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в договора № 14/1 от 04.02.2009 г. Апелляционный суд также учитывает, что с учетом подлежащего передаче истцу количества товара при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств в его распоряжении осталось бы более 117 тонн пшеницы, которые он имел бы возможность использовать в качестве посевного материала в текущем году.

Таким образом, связав себя обязательством по поставке 320,512 тонн пшеницы по договору № 14/1 от 04.02.2009 г., ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства при наличии реальной возможности их исполнить в полном объеме. Из этого следует, что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении договора, а соответственно, правильности применения судом первой инстанции меры ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатке цен ОАО «ЮгРусиАгро» за период с 15.08.2009 г. по 17.08.2009 г. цена за 1 кг пшеницы 3 класса установлена цена в размере 4,80 руб., что на 1,68 руб. выше договорной цены. Таким образом, убытки от удорожания пшеницы составляют 538 461,54 руб. (4,80 х 320512,82 = 1538461,54 - текущая цена всей поставки; 1 538 461,54 – 1 000 000,00 руб. = 538 461,54 размер убытков).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных убытков в размере 538 461,54 руб. является обоснованной и соответствующей представленным материалам дела, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о гибели с/х культур (ячмень яровой, просо, кукуруза, подсолнечник) от 20 июля 2009 г., акт обследования    объектов растениеводства № 1 от 20 июля 2009 г. (л.д. 112 – 113), правомерно не приняты судом первой инстанции. В названых документах сведения о гибели пшеницы озимой урожая 2009 г. являющейся предметом настоящего спора не содержаться.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств с ответчика может повлечь причинение ему значительного ущерба в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения или смягчения ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-2494/2010 о признании договора № 14/1 от 04.02.2009 г. недействительны, подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. по делу №А53-26685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина