Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-55646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложении № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, статья 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно пункту 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной заявителем в материалы дела, согласно которой ИП Мороз Е.А. оплатила турецкой компании «MERKEZ TEKSTIL» (Турция, Трабзон) денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта (раздел 2 ведомости), в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости (раздел 3 ведомости), указанными в графе № 22 ГТД и суммами, указанными в инвойсах турецкой компании, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены предпринимателем, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможни о том, что дополнительные документы были запрошены, так как заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий. При этом, как было указано выше, необходимость в представлении дополнительных документов для подтверждений сведений, использованных при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказана.

Таким образом, представленные декларантом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, в связи с чем отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Как видно из материалов дела, в том числе указано в апелляционной жалобе, таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростова на Дону, от 11.01.2009г. № 02-01-2008/2211, которым установлено, что поверхностная плотность образцов войлока составляет 525 +_ 2г/м2, что, по мнению таможни, свидетельствует о заявлении декларантом недостоверных сведений о весе нетто/брутто всей партии товара, либо наличии в товарной партии разнородного товара по качественным характеристикам, либо о не декларировании части партии товара.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была надлежащая правовая оценка. Так, суд правомерно указал, что сторонами в контракте и приложении к нему - спецификации от 17.11.2008 г. № 07, в не противоречащей закону форме были согласованы предмет контракта, а также иные условия, сведения о которых необходимы для указания информации о товаре, перемещаемом через таможенную границу РФ, в таможенных целях, в том числе и о его наименовании, количестве и цене.

Согласно содержанию текста, указанного в спецификации от 17.11.2008 г. № 07 к контракту, инвойсу от 19.11.2008 г. № 00058, упаковочному листу к инвойсу от 19.11.2008 г. № 00058, значение величины поверхностной плотности оспариваемого товара не оговаривалось сторонами в вышеуказанных документах, поскольку данное условие не являлось для договаривающихся сторон существенным.

При этом действующее таможенное законодательство, регулирующие порядок указания сведений о перемещаемом товаре в ГТД (статьи 63, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД», Таможенный тариф РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г.) при осуществлении таможенной операции по декларированию товара (войлок из отходов текстильного производства, непропитанный, без покрытия, изготовленный механическим способом (иглопробиванием), состоящий из смешанных волокон и нитей хлопка, вискозы, полиэфира (код ТН ВЭД России 5602101900), не налагает на декларанта публичной обязанности указания значения поверхностной плотности оспариваемого товара, необходимого для таможенных целей.

Довод таможенного органа о наличии в инвойсе от 19.11.2008 г. № 00058 информации о величине поверхностной плотности оцениваемого товара в размере 0.62 кг/м2 опровергается материалами таможенного оформления по ГТД № 10318030/301108/0003283, представленными в материалы дела. В данном инвойсе, в числе прочих других сведений об оцениваемом товаре, содержится информация о величине стоимости товара, которая составляет 0.62 $/кг, что не противоречит сведениям, заявленным декларантом о размере его таможенной стоимости, исчисленной исходя из величины веса нетто товара – 26 040 кг, и равной 16 144,80 долларам США, что подтверждается сведениями, указанными в графе 22 оспариваемой ГТД.

Таким образом, доводы таможенного органа о несоответствии общего количества в м2 оцениваемого товара, основанные на различных значениях величины поверхностной плотности оцениваемого товара, указанной в инвойсе от 19.11.2008 г. № 00058 (0,62 кг/м2) и пункте 3 заключения эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростова на Дону от 11.01.2009 г. № 02-01-2008/2211(0.525 кг/м2), не подтверждены документально и противоречат фактическим материалам дела.

Кроме того, величина поверхностной плотности товара - 0.525 кг/м2 была определена в заключении эксперта от 11.01.2009 г. № 02-01-2008/2211 на основании проб, отобранных из товара, упакованного в рулоны, о чем свидетельствует содержание постановления о назначении идентификационной экспертизы от 01.12.2008 г.

Между тем, как следует из материалов дела количество товара, упакованного в рулоны, не превышает 10% от общего количества товарной партии, поскольку основная часть товара была поставлена в виде пакетов состоящих из прямоугольных листов различных размеров, образцы которого не отбирались и не исследовались в процессе проведения экспертизы. Значение толщины, необходимое для определения размера поверхностной плотности остальной части партии оцениваемого товара, упакованного в листах, в акте таможенного досмотра № 10318030/301108/000664 также не указывается.

В случае возникновения спора по физическим свойствам оцениваемого товара, к которым относится и поверхностная плотность тела, следует руководствоваться документацией на конкретную продукцию (стандарты, технические условия и тому подобное), которая при таможенном контроле и принятии оспариваемого решения по стоимости таможенным органом не исследовалась.

Обстоятельства несоблюдения декларантом условий применения 1 метода определения таможенной стоимости, предусмотренных ст.19 Закона, в оспариваемом решении по стоимости таможенным органом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, доводы таможенного органа, отраженные им в решении от 25.11.2009 г. об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, основанные на несоблюдении декларантом требований части 3 статьи 12 и статьи 19 Закона РФ «О таможенным тарифе», не подтверждены документально в полном объеме и не соответствуют материалам дела.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, а также соблюдать требования, установленные законом к их применению, а именно пункт 3 статьи 12, статьи 19.1, 20, 21, 22, 23, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами методами сложения и вычитания таможенный орган сослался на отсутствие в его базах данных ценовой информации по товарам, удовлетворяющей требованиям пунктов 3, 4 статьи 5, пункта 3 статьи 12, статей 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости оцениваемых товаров, задекларированных декларантом в ГТД № 10318030/301108/0003283 осуществлялась заинтересованным лицом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информационных сообщений системы «Мониторинг-анализ» по ГТД № 10123040/201108/П003140.

В качестве основы для расчета гр. 11 ДТС-2 № 10318030/301108/0003283 таможенным органом была принята стоимость сделки однородного товара, указанная в графе 45 распечатки электронной копии ГТД № 10123040/201108/П003140 из ИАС «Мониторинг-анализ» в размере 561 509,04 рублей.

Согласно информации, указанной в графе 20 ГТД № 10123040/201108/П003140, однородный товар в количестве 20080 кг. поставлялся на условиях FCA Стамбул.

Согласно материалам таможенного оформления по спорной ГТД № 10318030/301108/0003283 оцениваемый товар в количестве 26040 кг поставлялся на условиях СFR Сочи.

В соответствии с Письмом ФТС России от 17.03.2008г. №04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» однородный товар оформлялся в зоне деятельности Двуреченского таможенного поста (код 10123040) Московской западной таможни.

В силу требований статей 19, 19.1 Закона «О таможенном тарифе» величина таможенной стоимости, указанная в графе 45 ГТД № 10123040/201108/П003140, взятая таможней за основу для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров, включала в себя помимо фактурной стоимости товара на условиях FCA Стамбул еще и расходы по транспортировке и страхованию, понесенные покупателем в связи с ввозом однородного товара из г. Стамбул, Турция на таможенную территорию Российской Федерации в г. Москва.

Из изложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров задекларированных в ГТД № 10318030/301108/0003283 была произведена неверно, поскольку согласно представленной распечатке электронной копии ГТД № 10123040/201108/П003140 из ИАС «Мониторинг-анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза оцениваемого товара, поставляемого в адрес предпринимателя Е.А.Мороз. При этом предусмотренная частью 2 статьи 21, частью 2 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» корректировка, учитывающая различия в количестве сравниваемых (однородных и оцениваемых) партий товара и расстояниях по их транспортировке до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, заинтересованным лицом не осуществлялась.

В этой связи в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости