Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-49406/2009. Изменить решение

значения.

Однако согласно данным выписок из ЕГРП, полученным по запросам апелляционного суда, местоположением земельного участка является Анапский район, полевые земли ТОО “Россия”, категория земли промышленности.

Исходя из данных ЕГРП, земельный участок расположен в Анапском районе,  за границей населенного пункта – города-курорта Анапа.

Согласно сведениям об основаниях регистрации права муниципального образования на земельный участок, полученным по запросам апелляционного суда, право собственности муниципального образования зарегистрировано в реестре на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности, без ссылки на Закон №244-ФЗ от 03.12.2008г.

При определении местоположения земельного участка приоритет следует отдать данным ЕГРП  (по сравнению с указанием местоположения в договоре), поскольку в силу положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” ЕГРП предназначен для отражения информации о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах и сведений о правообладателях.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации подъездных путей к скважине; основания для предположений о нахождении земельного участка в зоне расположения пансионатов, домов отдыха, санаториев отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок отнесен к категории  земли промышленности, как следует из материалов дела, используется в соответствии с данным целевым назначением.

Согласно ст.88 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

В то же время, согласно п.7 ст.95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается, в частности, строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

Сам по себе данный факт не является достаточным для вывода о нахождении земельного участка вне зон санитарной охраны города-курорта Анапа и может свидетельствовать только о нарушении при использовании земель курорта. Однако, в совокупности с местонахождением участка на территории Анапского  района (а не города-курорта Анапа), с тем фактом, что согласованное в договоре целевое назначение соответствует категории земель, указанной в кадастровом плане земельного участка и его описанию в подразделе первом соответствующего раздела ЕГРП,  а также тем фактом, что право собственности муниципального образования зарегистрировано в реестре без ссылки на Закон №244-ФЗ от 03.12.2008г,  подтверждает доводы управления.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить либо предположить, что земельный участок  сформирован в пределах зоны особо охраняемых территории федерального значения и относился на момент заключения договора аренды к федеральной собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатирует, что вывод суда первой инстанции об отнесении предоставленного обществу администрацией в аренду земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения не соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно материалами дела не подтверждается нахождение на арендованном ответчиком земельном участке объектов, отнесенных к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции РФ (объекта федеральной энергетической системы, ядерной энергетики, федерального транспорта и т.п.).

Как следствие, к участку подлежит применению правовой режим неразграниченных земельных участков.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, требования администрации подлежат удовлетворению с учетом осуществленных обществом платежей. Решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В расчете истца обосновано применено постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края” (далее Постановление главы администрации Краснодарского края №529). В качестве базовой ставки арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, отнесенные к государственной собственности в рассматриваемый период постановление главы администрации Краснодарского края устанавливало для города-курорта Анапа 10,41 за кв.м. Коэффициент  2,5 для категории арендаторов и вида целевого использования “топливная промышленность” установлен непосредственно в приложении №5 (ранее №6) к постановлению главы администрации Краснодарского края №529, подлежит применению на основании данного постановления.

Расчет задолженности с 01 мая 2008 г. по  30 сентября 2009г. выглядит следующим образом:

147 кв.м. х 10,41 х 2,5 /366 х 245 (за 2008 год, с 1.05.2008г. до 31.12.2008г.) + 147 кв.м. х 10,41 х 2,5 /365 х 273 (с 01.01.2009г. по 30.09.2009г.) – 779,6 рублей (уплаченная ответчиком сумма) = 4 642 рубля 70 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 310 рублей 21 копейку с 10 июля 2008г. по 16 октября 2009г. в соответствии с п.6.2 договора аренды.

Согласно п.6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день прострочки.

При расчете процентов истец применил процентную ставку в размере 12% годовых – л.д.17, тем самым ввел самоограничение, которое закону не противоречит. Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет составлен с 01 мая 2008г., при этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 30 апреля 2008г., в настоящее время в отношении общества применена процедура конкурсного производства, к требованиям истца в отношении общества  применяется режим текущих платежей – л.д.33,34, выписка из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Росимущества надлежит отказать.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Росимущество является третьим лицом, пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежала уплате.

При обращении с апелляционной жалобой Росимуществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ  внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с Росимущества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина подлежит взысканию с общества с учетом ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы просил увеличить сумму взыскания на 3 543,51 руб., сумма взыскания была увеличена на 2 753,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11 января 2010 г. по делу № А32-49406/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум", Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 4 642 рубля 70 копеек задолженности по арендной плате с  01 мая 2008г. по  30 сентября 2009г., неустойку в размере 310 рублей 21 копейку с 10 июля 2008г. по 16 октября 2009г., всего 4 952 рубля 91 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум", Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в доход федерального бюджета 1 985 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко