Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-142/2008-С5-27

24 апреля 2008 г.                                                                                   № 15АП-2047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Полуэтков А.Г. – представитель по доверенности от 16.04.2008 г. № 7

от заинтересованного лица: Серова Е.Ю. – представитель по доверенности от 18.04.2008 г. № 03-06/15229; Садовая Е.Э. – представитель по доверенности от 09.04.2008 г. № 03-06/13290

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 февраля 2008 г. по делу № А53-142/2008-С5-27

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стринг»

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения Инспекции № 957 от 05.10.2007 г. в части НДС в сумме 427739 руб., пени в сумме 23713 руб. 80 коп., штрафа в сумме 85547 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стринг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции № 957 от 05.10.2007 г. в части НДС в сумме 427739 руб., пени в сумме 23713 руб. 80 коп., штрафа в сумме 85547 руб. 80 коп.

Решением суда от 27 февраля 2008 г. признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 957 от 05.10.2007 г. как не соответствующее налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил надлежаще оформленные счета-фактуры; отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического  его адресов в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что адрес, указанный в выставленных счетах-фактурах, в тот период времени являлся юридическим адресом ООО «Стринг». Доводы налоговой инспекции о не нахождении ООО «Стринг» по своему юридическому адресу, отсутствии у него офисных и складских помещений также не свидетельствуют о недобросовестности Общества и в силу положений главы 21 НК РФ не влияют на право применения налоговых вычетов. Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем, ООО «Юг Опттог» и ООО «Торговый Дом ГПЗ» согласованных действий, направленных на искусственной создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности. В подтверждение своей добросовестности Общество представило перечень поставщиков, которым реализовало приобретенный товар, представило договоры, счета-фактуры. Оплата продукции, приобретенной поставщиками, производилась платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от  от 27 февраля 2008 г. по делу № А53-142/2008-С5-27, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стринг» по мотивам, указанным в жалобе.

По-мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. В силу подпункта 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. Заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в п. 5 и 6. ст. 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Постановление ФАС СКО от 19.09.2007 г. № Ф08-6198/07-2294А), в связи с чем, представленные для проведения камеральной налоговой проверки счета-фактуры не могут быть приняты к учету.

Право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 155, зарегистрировано в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Багдасаряном С.Г. – 03.05.2007 г., в связи с чем, передача в аренду ООО «Стринг» строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 155, не могло быть юридически возможным, а, следовательно, и хранение товарно-материальных ценностей противоречит действующему законодательству.

По мнению инспекции, судом были нарушены ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, так как не были исследованы все доказательства и доводы, представленные Инспекцией в обоснование своих возражений, а также им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Определение Конституционного суда от 16.10.2003 г. № 329-О, на которое ссылается суд, не может быть применено в данном судебном разбирательстве, так как относится к экспортным операциям.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.04.2008 г. № 03-06/б/н налоговый орган указал, что во время проведения камеральной проверки сделаны запросы в налоговые органы по месту постановки на учет покупателей продукции. Как следует из полученных ответов, данные организации обладают признаками «фирмы-однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, адрес «массовой» регистрации) численность работников – 1 человек (ЕСН), за 2007 г. организация отчетность не представила, по месту регистрации не находится.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает вынесенное решение полностью соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 18.04.2007 г. по 05.10.2007 г. в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007  г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 132212 руб., и документов, представленных налогоплательщиком.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007 г. № 569 (том 1 л.д. 42-50).

09.08.2007 г. инспекция уведомила налогоплательщика о том, что 04.09.2007 г. в 10  час. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 31.07.2007 г. № 569 и представленных возражений (если таковые будут представлены Обществом до 30.08.2007 г.) по налоговой проверке.

29.08.2007 г. Общество представило свои разногласия по налоговой проверке от 31.07.2007 г. № 569 (том 1 л.д. 60-64).

06.09.2007 г. налоговый орган принял решение № 569 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по установлению адреса хранения товарно-материальных ценностей в срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ.

05.10.2007 г. инспекцией вынесено решение № 957 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 427739 руб., пени в сумме 23713 руб. 80 коп., налоговые санкции в сумме 85547 руб. 80 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 05.10.2007 г. № 957, обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

18.04.2008 г. в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что ООО «Стринг» не вызывалось на рассмотрение материалов проверки (возражений налогоплательщика) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку это не предусмотрено НК РФ (приложение к протоколу судебного заседания).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции № 957 от 05.10.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 427739 руб., пени в сумме 23713 руб. 80 коп., штрафа в сумме 85547 руб. 80 коп. подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ (с учетом заявленных обществом требований).

Кроме