Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Стринг» заключило следующие договоры: с ООО «Юг Оптторг» № 64 от 02.10.2006 г. и № 17 от 31.01.2007 г. и с ООО «Торговый Дом ГПЗ» № 049-2/1205 от 15.12.2005 г., в соответствии с которыми ООО «Стринг» приобретало у вышеуказанных организаций товар.

В подтверждении права на налоговый вычет по НДС в сумме 560414 руб. Обществом были представлены счета-фактуры по следующим контрагентам ООО «Юг Оптторг»: № 581 от 18.10.2006 г., № 592 от 24.10.2006 г., № 613 от 31.10.2006 г., № 55 от 06.02.2007 г., № 58 от 07.02.2007 г., № 118 от 05.03.2007 г., № 152 от 21.03.2007 г., № 173 от 29.03.2007 г., № 180 от 30.03.2007 г.; ООО «Торговый Дом ГПЗ»: № 269 от              16.05.2006 г., № 4441 от 16.08.2006 г., № 471 от 30.08.2006 г.

Приобретенный Обществом товар оплачен платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В материалы дела Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Довод подателя жалобы о том, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ст. 54 ГК РФ, поскольку передача в аренду ООО «Стринг» строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 155 не могла быть юридически возможной, а, следовательно, и хранение товарно-материальных ценностей противоречит действующему законодательству, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серия 61 №001957655, выданным налоговым органом от 08.01.2002 о постановке на учет в налоговом органе ООО «Стринг», имеет юридический - адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Коммунистический ,15.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных указан юридический адрес предприятия.

Предприятие по указанному адресу не находилось и не находится, что подтверждено протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 22.01.2008 г. и письмом военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону от 27.08.2007 г.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества не отрицал установленных фактов, утверждая о том, что Общество действительно было в 2002 году зарегистрировано по указанному адресу и никогда там не находилось. Одновременно представители предприятия утверждали, что ранее общество занималось оптовой и розничной продажей товаров, а в документах на протяжении пяти лет указывался юридический адрес предприятия.

В соответствии с договором от 10.02.2006, заключенным между Багдасаряном С.Г.(учредитель ООО «Стринг») и ООО «Стринг», Общество получает имущество - гараж, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 1 в исправном состоянии с назначением для хранения автозапчастей.

Установление гаража подтверждается актом приемки-сдачи работ по монтажу сборного железобетонного гаража, а нахождение его на территории ООО «Дон-Гипс» подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера ООО «Дон-Гипс» от 12.02.2008 г., проведенного налоговой инспекцией. Из протокола опроса следует, что Багдасарян разобрал гараж лишь осенью- зимой 2006 года, а до 2003 года ООО «Дон-Гипс» сдавало помещение ООО «Стринг», затем Багдасарян С.Г. самовольно занимал автомобильные гаражи.

В соответствии с письмом ООО «Дон-Гипс» 05.02.2008 г. между ООО «Дон-Гипс» и ООО «Стринг» был заключен договор аренды, который действовал до 01.04.2003г., впоследствии товар продолжал храниться на территории ЗАО «Дон-Гипс» в двух самовольно построенных гаражах вплоть до 31.12.2006 года.

Налоговый орган направил письмо в ООО «Дон-Гипс» с целью уточнения подписи генерального директора на письмах от 04.06.2007 г. и от 05.02.2008 г.

ООО «Дон-Гипс» письмом от 13.02.2008 г. сообщило, что письмо от 04.06.2007 г. подписано генеральным директором предприятия, письмо от 05.02.2008 г. подписано главным бухгалтером Котляровой Э.В. Дополнительно в указанном письме сообщено, что территория ООО «Дон-Гипс» состоит из двух частей: закрытой производственной части и открытой неохраняемой площадки, где и находились самостоятельные объекты Багдасаряна С.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества представил в судебное заседание договор аренды №5 от 10.01.2007 г., в соответствии с которым ООО «Стринг» арендовало 2 помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Доватора,155.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора №155 находилось здание гостиничного комплекса, данный факт подтверждается техническим паспортом на здание гостиничного комплекса от 19.06.2006 г., экспликацией, заключением о результатах исследования от 24.07.2006 г., а также решением Федерального суда Советского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение -гостиничный комплекс от           16.01.2007 г.

На основании данных документов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано, что, не имея зарегистрированного в установленном порядке права собственности на гостиничный комплекс, Багдасарян С.Г. не сдавал в аренду два помещения ООО «Стринг».

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, что Общество не имело в спорный период помещения для хранения автозапчастей.

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что адрес, указанный в выставленных счетах-фактурах, в тот период времени являлся юридическим адресом ООО «Стринг».

21.06.2007 предприятие утвердило новую редакцию устава ООО «Стринг» и изменило юридический адрес.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является местом его государственной регистрации, поэтому местонахождение организации по уставным документам может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что не воспрещено гражданским законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами встречной проверки в отношении ООО «Юг Оптторг», представленными налоговым органом, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные материалы подтвердили взаимоотношения Общества с поставщиком ООО «Юг Оптторг».

Дополнительно Обществом в налоговый орган и в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного товара покупателем. Представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие получение денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Обществом в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара, доверенность собственника автомобиля от 20.05.2006 г., выданная на имя Безбородова Е.С., копия водительского удостоверения на имя Безбородова Е.С., а также приказ о приеме на работу и контракт с Безбородовым Е.С.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 581 от 18.10.2006, № 592 от 24.10.2006, №613 от 31.10.2006 Обществом был указан пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону ул. Кузнечная 1.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разгрузка товара производилась по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 1 .

Кроме того, представленные в материалы дела справки встречных проверок покупателей продукции – ООО «Мегаполис», ООО «Транслоджик», ООО «Абигель», ООО «Альт-Пром»  не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество не может отвечать за действия своих контрагентов, поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательств того, что Общество не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании действующего налогового законодательства РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил надлежаще оформленные счета-фактуры; отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования,