Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-27896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27896/2009

04 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа": представитель по доверенности Слугин С.А., доверенность от 10.11.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление 55095

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2010 г. по делу № А53-27896/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТЗК-Авиа» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) № 7025 от 30.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2094341,25 рублей‚ привлечения к ответственности в  размере 286401,16 рублей‚ доначисления соответствующих пени.

Оспариваемым судебным актом с учётом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 28.05.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области № 7025 от 30.04.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2094341,25 рублей, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 286401,16 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации»

Взыскано с Межрайонной Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «ТЗК-Авиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ТЗК-Авиа» представило в налоговый орган уточненную декларацию за 2 квартал 2008 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №8276 от 16.03.2009.

Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, о чем не оспаривает представитель общества.

30.04.2009 начальник Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области принял решение №7025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3.1 решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 20542143 рублей‚ пунктом 2 начислены пени в размере 2016626,67 рублей‚ а пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2809100 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 30.04.2009 №7025 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

12.08.2009 года решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №15-14/2214 решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №7025 от 30.04.2009 изменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18317127 рублей‚ доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности на указанную сумму налога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой     ставки    0    процентов.    Пунктом    1     названной     статьи     установлен    перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 №1000. Пунктом 2 Приложения установлено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том , что они соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса и подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт.

Из материалов дела следует, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в связи с отказом в применении ставки 0% поскольку налоговым органом установлены противоречия в заявках №№ 10313090/301007/3043, 291207/3638, 140508/1360, 010608/1601.

По заявке 10313090/301007/3043 отгружено топливо в количестве 3860 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету №3609 топливо отгружено фактически в количестве 3861 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 62364,96 рублей (3,861х16152,54).

Согласно отзыва Ростовской таможни по заявке 10313090/301007/3043 отгружено топливо   в количестве 3860 кг.

Установлено, что фактически налогоплательщиком в налоговой декларации была заявлена стоимость топлива в размере 62348,8 рублей (3,86х16152,54), то есть стоимость топлива в количестве 3860 к г, подтвержденном таможенным органом.

Таким образом, количество топлива, указанного в заявке полностью соответствует количеству, по которому заявлен налоговый вычет, и данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов   и   получении вычета.

Учитывая изложенное, налоговым органом незаконно отказано в возмещении в   сумме 10181,31 рублей.

Согласно заявке №291207/3638 отгружено топливо в количестве 3147 к г, согласно же ведомости заправки ВС к счету №4564 топливо отгружено фактически в количестве 3143 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 66663,3 рублей (3,140х21186,44+0,003х45960), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Анализ представленных документов показал‚ что заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению сумма НДС исчислена от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом решении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 10885,85 рублей.

Согласно заявке №140508/1360 отгружено топливо в количестве 2688 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету №1545 топливо отгружено фактически в количестве 2686 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 61982,89 рублей (2,686х23076,28), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Из материалов дела следует‚ что заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению сумма НДС исчислена от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом решении.

В связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 10121,55 рублей незаконен.

Согласно заявке №010608/1601 отгружено топливо в количестве 2512 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету №1783 топливо отгружено фактически в количестве 2515 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 60168,21 рублей (2,515х23923,74), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года стоимость топлива была заявлена в размере 60096,43 рублей (2,512х23923,74), то есть в том количестве, в котором была подтверждена таможенным органом.

В связи с чем‚ суд первой инстанции правомерно счёл отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 9813,5 рублей незаконным.

Налоговый орган в решении также доначислил суммы налога на добавленную стоимость по следующим заявкам.

Согласно заявке №140508/1360 отгружено топливо в количестве 2688 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету №1545 топливо отгружено фактически в количестве 2686 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 61982,89 рублей (2,686х23076,28), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составила 11156,92 (61982,89х18%)рублей.

Согласно заявке №010608/1601 отгружено топливо в количестве 2512 кг, согласно же ведомости  заправки  ВС  к счету    №1783 топливо отгружено фактически   в  количестве2515 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 60168,21 рублей (2,515х23923,74), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 10817,35 (60096,43х18%)рублей.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на добавленную