Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-7022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

В письме от 15.12.08 № 42-18/2508 и отзыве таможенный орган привёл несколько доводов в подтверждении невозможности применения первого метода, а именно:

- «Стоимость товара в соответствии с данным контрактом «не твердая», согласно ст.8.1 контракта цена цемента, фиксированная для каждого квартала, (расчетная цена) рассчитывается из статистики по экспорту, цена каждой партии товара в расчетный период, рассчитывается из средней цены экспортируемого из Турции в Россию цемент».

Довод таможни правомерно не принят судом первой инстанции, ввиду следующего. Пункт 8.1 контракта от 18.02.08 отменен. 31.03.08 подписано дополнительное соглашение № 2-3 определяющее, что цены утверждаются каждую первую неделю месяца двусторонним решением.

Указанное дополнительное соглашение исключает так же действия, возникающие в исполнение ст. 8.3.1 «Начальная цена», а так же ст. 3.2 «Цена указана в счете».

Во исполнение вышеуказанного соглашения № 2-3 от 31.03.08, были подписаны Дополнительные соглашения фиксирующие цену за товар на определенный период.

- «В ст.Ш «Типы цемента» указаны разные типы, но стоимость указана только на тип цемента СЕМ II 42.5»

Как верно установлено судом первой инстанции, во всех предоставленных обществом в таможенный орган документах указана цена за заявленный цемент СЕМ I 42.5 R. По ГТД № 10317100/071108/П002476 был поставлен цемент марки СЕМ I 42.5 R. Таможенный орган не пояснил, каким образом данное обстоятельство повлияло на правомерное определение стоимости товара по избранному декларантом методу.

- соглашение № 2-3 от 31.03.08 ссылки на указанные пункты контракта не содержит, и устанавливает, что каждую первую неделю месяца стороны утверждают цену двусторонним решением. Какой именно документ используется в качестве двустороннего документа не указано.

Судом первой инстанции правомерно отклонён данный довод, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1. ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Каких-либо обязательных реквизитов, предъявляемых к соглашению об изменении договора российское законодательство не содержит.

Дополнительным соглашением № 2-3 от 31.03.08 г., подписанным с обеих сторон, определено: «отменяется механизм формирования применяемой цены», данное положение непосредственно относится к ст. 8 контракта б/н, от 18.02.08г., в которой оговаривается цена. При этом решения, утверждающие цену товара, составлялись сторонами после отмены механизма формирования применяемой цены в виде Дополнительных соглашений о цене, которые в свою очередь были своевременно предоставлены в таможенный орган, что подтверждается материалами дела.

- В контракте указана стоимость доставки и страховки только на 1 квартал 2008 г. При подписании между сторонами соглашения № 2-3 от 31.03.08 г. отменен первоначальный механизм формирования применяемой цены и в силу вступил новый метод расчета, который не зависит от стоимости доставки и страховки. Стоимость доставки и страховки включена сторонами в стоимость товара в дополнительных соглашениях к контракту от 18.02.08г.

- Ст. 8.5 контракта предусматривает поквартальную скидку 1,5%. Документы, подтверждающие предоставление скидки не предоставлены.

В связи с подписанием дополнительного соглашения № 2-3 от 31.03.08г., из-за отмены механизма формирования применяемой цены, на период II и III кварталов 2008г. скидка в 1.5% не может быть применена и не применялась. В виду не применения пункта контракта документы не составлялись и как следствие не могли быть предоставлены.

Что касается требований, предъявляемых таможенным органом к экспортной декларации страны отправления, то следует заметить, что покупатель не может нести ответственность за действия контрагента по заполнению декларации. Кроме того, данные о дате каждого рейса, наименовании судна, наименовании и массе груза свидетельствуют о том, что указанные документы имеют прямое отношение к грузам, заявленным в декларациях, поданных обществом.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом  при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона № 5003-1, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом № 5003-1 правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы таможни о правомерности применения шестого метода, в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10317100/071108/П002476 несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона № 5003-1.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 18.02.08 б/н и дополнения к нему от 01.07.08 , № 2-1, от 31.03.08 № 2-3, от 10.09.08 № 17-3 ;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В статье 1 контракта от 18.02.08 № б/н указано, что продавец соглашается продать, а покупатель обязуется купить определенное количество серого цемента. Согласно статьи III, серый цемент должен быть следующих типов (в том числе R или N) СЕМ I 42.5, СЕМ II 42.5, СЕМ II 32.5. Дополнительным соглашением от 10.09.08 г. № 17-3 определено, что будет поставляться цемент марки СЕМ I 42.5, упакованный в 1,5 тонные биг бэги, в период с 10-30 сентября 2008 г., составляет 98 долларов США

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии со статьей VIII, указаны условия поставки CIF – Новороссийск («стоимость товара CIF Новороссийск, Россия, так называемая стоимость «CIF» будет равна стоимости FOB плюс стоимость доставки и страховки»), условия поставки CIF – Новороссийск предусмотрены дополнительным соглашением от 10.09.2008 г. №17-3. Дополнительным соглашением от 01.07.08, № 2-1 установлено, что продавец согласен получать оплату платежами от покупателя до или не более 9 дней после прихода в порт каждой поставки против проформы инвойса на каждое судно;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.02 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 ГК РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.02). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 18.02.08 б/н и дополнения к нему от 01.07.08 г., № 2-1, от 31.03.08 № 2-3, от 10.09.08 г. № 17-3 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 18.02.08 г. б/н, заключенному обществом с компанией «Пентфол С.В», Нидерланды и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/071108/П002476, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием вынесения данного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.07 № 3323/07, в Постановлении ФАС СКО от 11.02.10 по делу № А32-2969/2009-57/28.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный