Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-29556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

258,8 кв.м – складское помещение. Срок действия договора с 03.01.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д.11).

Согласно акту к договору аренды от 16.12.2007 г. № 34-01-08 предпринимателю передано а аренду помещение в Центральном Доме быта по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 123 площадью 268,8 кв.м. для организации мебельного магазина в том числе: 10 кв.м -торговая площадь, 258,8 кв.м. - складское помещение (т.1, л.д.14).

Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами предпринимателю под торговый зал передана только часть помещения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что в договорах аренды от 25.12.2006 № 04-01-07 и от 16.12.2007 г. № 34-01-08 торговая площадь не выделялась как не подтвержденный доказательствами.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на копии договоров, первоначально представленные предпринимателем в ходе выездной проверки (т.3, л.д. 130-133) и отсутствие актов передачи помещений. Однако, с возражениями на акт проверки предприниматель представил договоры от 25.12.2006 № 04-01-07 и от 16.12.2007 г. № 34-01-08, в которых торговая площадь была выделена и акты передачи помещений (т.3,л.д.26-31).

Из свидетельских показаний гражданина Иванова Б.А. следует, что им составлялись для предпринимателя соответствующие договоры с 2005 г., предпринимателю предоставляется в пользование 258,8 кв.м. складской площади и 10 кв.м. – торговой.

При осмотре помещения (протокол осмотра помещения от 05.05.2009 № 2) установлено, что в пользовании предпринимателя находятся три помещения общей площадью 268,8 кв.м, в том числе: 1 зал -125 кв.м., 2 зал – 119,2 кв.м., 3 зал – 24,6 кв.м. Во 2-ом зале имеется огороженное подсобное помещение площадью 3,5 кв.м. Согласно поэтажному плану БТИ помещения площадью 119,2 кв.м.и 24,6 кв.м. находятся рядом. Помещение площадью 125 кв.м. отделено от них другими помещениями.

Согласно протоколу осмотра помещения от 05.05.2009 № 2 проведенному в мае 2009 г. установлено, что во всех залах находится мебель, все три помещения имеют свободный доступ покупателей. Предприниматель использует все три помещения (т.3. л.д. 136-139). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанного выше протокола осмотра не следует (в том числе с учетом периода времени), что в 2006-2008 гг. под торговый зал непрерывно использовались все три помещения.

Из материалов дела следует, что других помещений в здании по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 123  предприниматель не арендовал.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что использование всей арендованной площади под торговый зал подтверждено свидетельскими показаниями, Блатмана С.Г. от 04.09.2009 № 27, Насрудинова Р.М. от 10.09.2009 № 28, Боровой Е.А. от 10.09.2009, Матерновской Л.А. от 10.09.2009 № 30; объяснений предпринимателя Подлесного О.А. от 05.05.2009, Дьякова В.В. от 14.05.2009, Шевцовой Л.Н. от 14.05.2009, Парахина М.Н от 14.05.2009, Фоменко Т.В. от 14.05.2009, Иванова Б.А. от 15.05.2009, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом показаниями свидетелей площадь торгового зала не может быть установлена, тем более за периоды, предшествующие дате осмотра помещений.

Следует также отметить, что свидетель Рудь И.Ю., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при допросе (протокол от 02.09.2009 № 26) сообщил, что в период его работы продавцом-консультантом в январе, феврале 2006 г. залы 1 и 2 использовались как складские помещения, реализация осуществлялась из зала № 2 (т.3, л.д. 2-4).

Свидетель Тюрина Т.Н., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при допросе (протокол от 02.09.2009 № 25) сообщила, что в период работы продавцом-консультантом с января 2006 г. залы 1 и 2 использовались как складские помещения, реализация осуществлялась из зала № 2 (т.3, л.д. 6-8).

Свидетельские показаниями Блатмана С.Г. от 04.09.2009 № 27, Насрудинова Р.М. от 10.09.2009 № 28, Боровой Е.А. от 10.09.2009, Матерновской Л.А. от 10.09.2009 № 30; объяснения предпринимателя Подлесного О.А. от 05.05.2009, Дьякова В.В. от 14.05.2009, Шевцовой Л.Н. от 14.05.2009, Парахина М.Н от 14.05.2009, Фоменко Т.В. от 14.05.2009, Иванова Б.А. от 15.05.2009 также не свидетельствуют о том, что постоянно площадь торгового зала превышала 150 кв.м.

Судом правомерно не принят довод инспекции о том, что предприниматель в письменном объяснении от 05.05.2009 (т.3, л.д. 129) и на поэтажном плане строения подтвердил, что площадь его торгового зала составляла 268,8 кв.м. Так, из указанных документов следует, что в 2006-2008 гг им в торговой деятельности использовалась площадь 268,8 кв.м., но не следует, что площадь торгового зала составляла 268,8 кв.м.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53).

Инспекция не установила, какую площадь фактически составлял торговый зал в каждом, из проверенных налоговых периодах.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция  не   представила   доказательств,   свидетельствующих   о размере площади торгового зала в 268,8 кв. м в период с января 2006 года по декабрь 2008 года. При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 18.09.2009 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 12.11.2009 № 15-15/3474 обоснованно признаны несоотвующими Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу № А53-29556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина