Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-20325/2008. Изменить решение,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-20325/2008

07 июня 2010 г.                                                                                     15АП-2054/2010

                                                                                                                15АП-4956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО «Краснознаменное» в лице КУ Алексеенко О.И.: представитель по доверенности Вертянов А.Д., доверенность от 21.04.2010 г.;

от Совета директоров ОАО «Краснознаменное»: Сметанин А.А.: протокол от 01.12.2008 г.,

от Сметанина О.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 53980;

от ООО «Менеджмент и логистик»: представитель по доверенности Дубинская Ю.В., доверенность от 20.04.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Аметист» Кононова С.В.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 05.09.2008 г.,

от ООО «Возрождение»: генеральный директор Сметанин А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2009 г. (т.4, л.д.103);

от ООО «Управляющая компания «Президент»: генеральный директор Сметанин А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2007 г. (т.4, л.д.110).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Краснознаменное», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г. по делу № А53-20325/2008

об установлении требований кредитора ООО «Аметист»

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Краснознаменное»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснознаменное» в арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Аметист» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 19 665 640,10 руб. (т.3 л.д.1-15).

Заявленные требования мотивированы тем, что  между ОАО «Краснознаменное» и ООО «Аметист» заключен ряд договоров, по которым были подписаны акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают наличие основной задолженности. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника приведен в Расчете задолженности ОАО «Краснознаменное» перед ООО «Аметист».

Определением суда от 03.02.2010 требование ООО «Аметист» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» в сумме 15 774 294 руб. 23 коп., из которых 6 420 322 руб. 33 коп. задолженность и 9 353 972 руб. 23 коп. проценты за пользование заемными средствами. В остальной части требования в размере 3 891 345 руб. 54 коп., из которых 1 695 000 руб. основной долг, 2 196 345 руб. 54 коп. проценты отказано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором доказательства, а именно: договоры, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Аметист» и ОАО «Краснознаменное», подтверждающие наличие и размер задолженности, оценив доводы представителя кредитора и конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное», признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» третьей очереди требования в сумме 15 774 294 руб. 23 коп., из которых 6 420 322 руб. 33 коп. задолженность и 9 353 972 руб. 23 коп. проценты за пользование заемными средствами. Сумма 3 891 345 руб. 54 коп. (1 695 000 руб. основной долг, 2 196 345 руб. 54 коп. проценты) не включена в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Шаталов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить полностью определение арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 и принять новое определение о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» требований ООО «Аметист» в сумме 4 090 025,09 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что из решения суда первой инстанции не возможно установить, по каким договорам было применено положение о сроке исковой давности, по каким договорам включены требования ООО «Аметист» в реестр требований кредиторов должника. Акты сверки по состоянию на 01.10.2007 со стороны ООО «Аметист» подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, не имеют правовой силы. Договора подписывались аффилированными лицами, то есть между юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо – Кривошапка Ю.Ю. Конкурсным управляющим ООО «Аметист» не представлены доказательства реальности сделок и их одобрения акционерами общества в нарушение требований п.3 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (сделки с заинтересованностью).

20.04.2010 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от нового конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 265 АПК РФ с момента вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству отказ от апелляционной жалобы должен быть рассмотрен судом на предмет его соответствия правилам совершения распорядительных действий сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствует согласие кредиторов должника на такое действие.

Довод представителя должника об отказе от заявления о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, один из кредиторов должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталова С.А.

29.04.2010 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Возрождение».

ООО «Возрождение» просит отменить полностью определение арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу № А53-20325/2008 и принять новое определение. При этом, указывает на то, что из решения суда первой инстанции не возможно установить, по каким договорам было применено положение о сроке исковой давности, по каким договорам включены требования ООО «Аметист» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности ко всем договорам за период с января 2005 по октябрь 2006. Расчет начисленных процентов по договорам займа ошибочен. Поскольку акты сверок по состоянию на 01.10.2007 со стороны ООО «Аметист» подписаны неуполномоченным лицом, то они не имеют силы и не прерывают срок исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов 4 500 000 руб. по договору займа № 10 от 01.12.2005, поскольку отсутствуют доказательства внесения в кассу должника указанной суммы денежных средств. Договора подписывались аффилированными лицами без обязательного одобрения акционерами ОАО «Краснознаменное». Судом не принято во внимание, что руководителем ООО «Аметист» и ОАО «Краснознаменное» Кривошапка Ю.Ю. искусственно создана кредиторская и дебиторская задолженность без движения денежных средств; в бухгалтерских документах ОАО «Краснознаменное» отсутствуют сведения и данные о заключении рада договоров, представленных ООО «Аметист». Не принято во внимание нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, что опровергает передачу денежных средств ООО «Аметист».

При указанных обстоятельствах, ходатайство нового конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. об отказе от апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, как нарушающее права и интересы других лиц (кредиторов должника и должника).

03.06.2010 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Домановой Ирины Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица и о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Аметист», которое оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц допускается лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу выше указанных норм права суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ Доманова И.С. представила в суд апелляционной инстанции незаверенные копии договора цессии от 02.06.2010 г., заявления о замене конкурсного кредитора от 02.06.2010 г., уведомления об уступке права требования.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, представленные Домановой И.С. копии документов не соответствуют форме письменного доказательства, предусмотренной ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, Доманова И.С. не представила доказательства соблюдения ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора цессии от 02.06.2010 г., поскольку ООО «Аметист» находится в процедуре банкротства, доказательства оплаты приобретенной дебиторской задолженности ООО «Аметист».

С учетом вышеизложенного, ходатайство Домановой И.С. о вступлении в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

ООО «Возрождение» в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании у ООО «Аметист» оригиналов документов (договоров, товаротранспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) и о назначении судом экспертизы действительности печатей на истребованных документах.

Так, в судебное заседание 03.06.2010 суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Аметист» Кононовым С.В. представлено в материалы дела письмо Оперативно-розыскной части № 1 Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 01.06.2010 г. № 3/77-7157, согласно которому в связи с проводимой проверкой ОРЧ № 1 БЭП ГУВД информации о преднамеренном банкротстве ООО «Краснознаменное» затребованы для исследования подлинники бухгалтерских документов (договора, счета-фактуры, накладные, расходные и приходные ордера и т.д.) по взаимоотношениям ООО «Аметист» и ОАО «Краснознаменное» в период 2005-2007 годов.

Требование ОРЧ № 1 БЭП ГУВД исполнено конкурсным управляющим ООО «Аметист» Кононовым С.В., документы получены 02.06.2010 старшим оперуполномоченным ОРЧ №1 БЭП ГУВД майором милиции Поставничий С.А.

Поскольку у ООО «Аметист» отсутствуют подлинные экземпляры истребуемых документов, ходатайство ООО «Возрождение» об истребовании у ООО «Аметист» оригиналов документов (договоров, товаротранспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Представители заявителя и  должника возражают против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Возрождение» не представило доказательства, обосновывающие невозможность заявления ходатайств о назначении экспертизы в суд первой инстанции, по уважительным причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ).

ООО «Возрождение» не обоснованы относимость и допустимость для рассмотрения настоящего спора полученного в результате проведения истребуемой экспертизы доказательства в порядке ст. ст.  67-68 АПК РФ.

Кроме того, проведение экспертизы не может быть исполнено из-за отсутствия в материалах дела подлинных документов, по которым заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что подтверждается  материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы протокольным определением.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы должника Сметанин О.А., ООО «Менеджмент и логистика», ООО «Управляющая компания «Президент», ООО «Возрождение», представитель должника  и совета директоров ОАО «Краснознаменное»