Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-20325/2008. Изменить решение,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

в качестве доказательства оплаты представленный в материалы дела акт получения денежных средств от 11.11.2005, поскольку данный акт только в совокупности с соответствующим документом (платежное поручение, квитанция) подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику от заимодавца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 60 000,00 руб. и процентов в размере 72 180,00 руб. по договору № 34 от 04.11.2005 г. не подлежат удовлетворению, как документально необоснованные.

Признавая истекшим срок исковой давности по остальным договорам (№№ 9/3, 10 от 22.07.2005, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 15 - 33, 35 – 42), суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о невозможности возврата суммы займа в момент не возврата суммы займа согласно договорам займов №№ 9/3, 10 от 22.07.2005, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 15 - 33, 35 - 42, заключенным в 2005 году; №№ 1- 21, заключенным в 2006 году, с учетом дополнительных соглашений - 20.10.2006, 17.11.2006, 23.11.2006, 03.05.2007, 30.07.2007, 01.08.2007, 15.08.2007, 01.09.2007, 20.09.2007, 20.10.2007, 01.11.2007 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал по указанным договорам, соответственно 21.10.2009, 18.11.2009, 24.11.2009, 04.05.2010, 31.07.2010, 02.08.2010, 16.08.2010, 02.09.2010, 21.09.2010, 21.10.2010, 02.11.2010 года.

Поскольку заявление ООО «Аметист» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» подано в арбитражный суд Ростовской области 21.05.2009, срок исковой давности по указанным договорам к моменту предъявления заявления в суд не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается получение займа по договорам №№ 9/3, 10 от 22.07.2005, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 15 - 33, 35 - 42, заключенным в 2005 году, №№ 1-21, заключенным в 2006 году, а также получение денежных средств по договорам купли-продажи № 11, 14, 23 и отсутствуют доказательства исполнения должником его обязанности по возврату займа и поставки продукции.

Поэтому, требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной задолженности в размере 6 838 972, 23 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 договоров займа №№ 9/3, 10 от 22.07.2005, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 15 - 33, 35 - 42, заключенным в 2005 году, №№ 1-21, заключенным в 2006 году, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 36 % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником обязанности погашения процентов на сумму займа.

03.06.2010 г. заявитель представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов по данным договорам, рассчитанный с момента получения денежных средств до 25.02.2010 (дата введения конкурсного производства в отношении должника).

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен и признан правильным, кроме того, должником расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 147 396, 36 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя по договору займа № 10 от 01.12.2005, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности по названному договору.

Согласно пояснениям заявителя 10.03.2005 между ООО «Аметист» и ОАО «Краснознаменное» был заключен договор контрактации № 10, в соответствии с которым  ООО «Аметист» обязалось передать ОАО «Краснознаменное» 5 000 000 руб., а ОАО «Краснознаменное» обязалось реализовать ООО «Аметист» произведенную продукцию. В виду неисполнения ОАО «Краснознаменное» своих обязательств договор контрактации был прекращен новацией. В связи с этим, был заключен договор займа № 10 от 01.12.2005, согласно которому ООО «Аметист» передал ОАО «Краснознаменное» денежные средства в размере 4 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить первичные документы, подтверждающие возникновение у должника денежного обязательства по договору контрактации № 10 от 10.03.2005 и по договору займа № 10 от 01.12.2005 в сумме 4 150 000 (определения от 26.02.2010, 24.03.2010, 21.04.2010).

Однако в последнем судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявитель указал, что 02.06.2010 г. передал все документы, в том числе запрашиваемые судом старшему оперуполномоченныму ОРЧ №1 БЭП ГУВД майору милиции Поставничий С.А.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 4 150 000,00 руб., а также процентов в размере 4 224 008,33 руб. согласно договору № 10 от 01.12.2005 не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные.

Акты сверок расчетов по остальным договорам подписаны уполномоченными лицами, а именно: со стороны должника акты подписаны генеральным директором Сметаниным О.А. и главным бухгалтером Клевцовой М.А., со стороны кредитора ООО «Аметист» акты подписаны генеральным директором Кривошапка Ю.Ю. и главным бухгалтером Решетниковой И.Н.

Довод апелляционной жалобы ООО «Возрождение» о недействительности сделок по причине неодобрения их акционерами ОАО «Краснознаменное» и собранием участников ООО «Аметист» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости данных сделок. Доказательства признания судом данных сделок недействительными в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г. подлежит изменению, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа конкурсного управляющего О.И. Алексеенко от апелляционной жалобы ОАО «Краснознаменное» отказать.

Определение арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г. по делу № А53-20325/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ООО «Аметист» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» в размере 6 838 972, 23 руб. задолженности и 4 147 396, 36 руб. проценты за пользование заемными средствами.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев